Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23333/2017 от 26.07.2017

Судья Матросов Н.А.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Емельянове И.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Коршунова В. Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Поповой В. Н. и Попова Н. Д. к Коршунову В. Н., Глазовой Н. М., Коршунову И. ВасИ.чу, Коршуновой И. И., ООО «ДЕЗ ЖКЗ «Пирогово», ООО «МероВодич», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Попов Н.Д. и Попова В.Н. обратились с иском к Коршунову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что в результате залива их квартиры, им был причинен ущерб, который состоит из затрат на восстановление квартиры в размере 123866,78 рублей; затрат на подготовку документов; морального ущерба в размере 5000 рублей. В обоснование требований указали, что <данные изъяты> по вине Коршунова В.Н. произошел залив их квартиры.

В ходе рассмотрения в связи с проведением экспертизы, в которой стоял вопрос и об оценке стоимости ущерба, уточнили требования и в окончательной редакции просили взыскать с Коршунова В.Н., Глазовой Н.М., Коршунова И.В. и Коршуновой И.И.: затрат на восстановление квартиры в размере 386 326,27 рублей, 200 рублей затрат на подготовку документов в суд; 5000 рублей компенсации морального ущерба.

В судебном заседании истцы Попов Н.Д. и Попова В.Н., а также представляющий их интересы Харченко Ю.В. уточненный иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Коршунов В.Н. в судебном заседании иск не признал. Категорически возражал наличию его вины в произошедшем заливе, считая, что причиной залива являются действия сотрудников организации, неверно установивших оборудование в его квартире.

Представляющая интересы ООО «ДЕЗ ЖКХ «Пирогово» Левина О.В., требования к данной организации считала необоснованными, указав, что залив произошел из-за неисправности инженерного оборудования, не входящего в зону ответственности ДЕЗ ЖКХ.

Представитель ООО «МероВодич» в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился. Ранее представил отзыв, в котором возражал наличию вины организации в заливе.

Ответчик Коршунов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Ответчики Глазова Н.М., Коршунов И.В. и Коршунова И.И.- члены семьи нанимателя квартиры Коршунова В.Н., в судебное заседание, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились. Учитывая их надлежащее уведомление (л.д. 178) и мнение сторон, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству ООО «ДЕЗ ЖКХ «Пирогово», а также представитель Администрации городского округа Мытищи, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились. С учетом мнения сторон и обстоятельств дела суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; с Коршунова В.Н., Глазовой Н.М., Коршунова И.В., Коршуновой И.И. в пользу Поповой В.Н. и Попова Н.Д. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 386 326,27 рублей; в равнодолевом порядке с Коршунова В.Н., Глазовой Н.М., Коршунова И.В., Коршуновой И.И. в пользу Поповой В.Н. и Попова Н.Д. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3677,32 рублей; в доход местного бюджета в таком же порядке с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 3385,94 рублей. В удовлетворении исковых требований Поповой В.Н. и Попову Н.Д. к ООО «ДЕЗ ЖКХ «Пирогово», ООО «МероВодич», ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

    Не согласившись с решением суда, Коршуновым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Удовлетворяя частично исковые требования к ответчикам Коршуновым и Глазовой Н.М. и отказывая в удовлетворении иска к ООО «ДЕЗ ЖКХ «Пирогово», ООО «МероВодич», ПАО СК «Росгосстрах»,     суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, являются истцы Попова В.Н. и Попов Н.Д. (л.д.11).

Нанимателем и членами его семьи <данные изъяты>, расположенной выше этажом в <данные изъяты> являются ответчики Коршунов В.Н., Глазова Н.М., Коршунова И.И. и Коршунов И.В. (л.д.12,13).

Согласно Акта ООО «ДЕЗ ЖКХ «Пирогово» от <данные изъяты>, при осмотре <данные изъяты> обнаружены протечки и мокрые пятна на потолке, отслоение и протечки обоев, деформация паркета и линолеума на кухне, в коридоре и комнате площадью 17,1 кв.м. (л.д.4).

В качестве причины залива указано на аварию подводки холодной воды на кухне; на входящем кране ХВ сорвало резьбу в соединении с фильтром.

Заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и права» от 07.03.2017г. установлено, что причиной срыва резьбы в соединении … является несанкционированное вмешательство в резьбовое соединение (л.д.139). При этом, в ходе проведения исследования экспертом установлено наличие надлома на резьбовом соединении крана, при этом временной промежуток последствия такого надлома значительно краток - не более нескольких дней. То есть, вмешательство в резьбовое соединение крана, приведшее к его аварийному состоянию могло произойти незадолго до аварии, произошедшей <данные изъяты>. В ходе проведения исследования экспертом также установлен факт многократного разъединения и соединения резьбового соединения, расположенного под мойкой в <данные изъяты>, квалифицированное несанкционированным вмешательством, т.е. неучтенным забором воды.

    Данное заключение эксперта, как и другие приобщенные к материалы делам письменные доказательства, в частности, акт о заливе квартиры от 19.05.2016г., ответчиками не опровергнуты другими допустимыми доказательствами.

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

    Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

    Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества эксплуатирующих организаций включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

    По смыслу данных норм для возникновения права на возмещение убытков истцы обязаны доказать совокупность таких обстоятельств как факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

    Подтверждено, что факт причинения ущерба имуществу собственников жилого помещения установлен актом обследования помещения и иными материалами дела.

    Удовлетворяя требования Поповых о взыскании материального ущерба с нанимателя Коршунова и членов его семьи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Коршунов В.Н. как наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации; залив квартиры произошел по вине нанимателя квартиры и членов его семьи, совместно с ним проживающих, которые ненадлежащим образом исполняли указанную обязанность, допустив небрежное обращение с элементами водоснабжения, находящихся в квартире ответчиков, доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры ответчиками не представлено.

    Размер материального ущерба, причиненный истцам заливом принадлежащей им квартиры определен заключением эксперта, ответчиками не опровергнут.

    Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, поскольку заключение экспертизы в части определения причина залива является ненадлежащим доказательством, являются безосновательными и не могут служить основанием к отмене решения.

     Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова В. Н.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи