Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24902/2018 от 08.06.2018

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 33- 24902/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «Водопровод» - Лемешко А.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года удовлетворено заявление начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении расходов за производство экспертизы по гражданскому делу <...> по исковому заявлению Шаркова < Ф.И.О. >16, Шарковой < Ф.И.О. >17, действующей в интересах несовершеннолетних детей Шарковой < Ф.И.О. >18 и Шаркова < Ф.И.О. >19, Шумилиной < Ф.И.О. >20, Шумилина < Ф.И.О. >21 к АО «Водопровод» о возмещении материального ущерба, причинённого в следствие ненадлежащего осуществления работ по обслуживанию сетей водопровода и судебных расходов.

Суд взыскал с АО «Водопровод» расходы за экспертное заключение <...> в сумме <...> копеек в пользу ФБУ Краснодарской Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ перечислив на расчетный счет ФБУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Водопровод» - Лемешко А.В. просит отменить определение суда, вынести новое определение, указывая на то, что исковые требования истцов < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14 к ответчику АО «Водопровод» были признаны судом не правомерными и не законными, следовательно, взыскание судебных издержек с АО «Водопровод» не правомерны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в Усть-Лабинский районный суд обратился начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с заявлением о возмещении расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу -<...>. по исковому заявлению Шаркова < Ф.И.О. >22, Шарковой < Ф.И.О. >23, действующей в интересах несовершеннолетних детей Шарковой < Ф.И.О. >24 и Шаркова < Ф.И.О. >27, Шумилиной < Ф.И.О. >26, Шумилина < Ф.И.О. >25 к АО «Водопровод» о возмещении материального ущерба причинённого в следствие ненадлежащего осуществления работ по обслуживанию сетей водопровода и судебных расходов в сумме <...> рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с заявление подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 88, ст. 94 ГПК РФ.

Однако при этом суд необоснованно возложил оплату расходов на ответчика, мотивируя это тем, сто определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и затраты по проведению экспертизы были возложены на АО «Водопровод».

Судебная коллегия полагает, что возлагая судебные расходы на ответчика, в удовлетворении исковых требований к которому было отказано, суд грубо нарушил требования гражданско-процессуального процессуального, в частности ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Шаркова < Ф.И.О. >28, Шарковой < Ф.И.О. >29, действующей в интересах несовершеннолетних детей Шарковой < Ф.И.О. >30 и Шаркова < Ф.И.О. >31, Шумилиной < Ф.И.О. >32, Шумилина < Ф.И.О. >33 к АО «Водопровод» о возмещении материального ущерба причинённого в следствие ненадлежащего осуществления работ по обслуживанию сетей водопровода было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 года решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Определением судьи краевого суда от 04 декабря 2017 года в передаче кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Таким образом обязанность по оплате расходов на производство судебной экспертизы должна была быть возложена на сторону, в удовлетворении чьих исковых требований было отказано, то есть на истцов.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, а так же принимая во внимание тот факт, что истцы, в том числе, действовали и в интересах своих несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и снижении требуемой суммы до <...> рублей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на допущенную описку в обжалуемом определении в дате вынесения определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ответчика АО «Водопровод» - Лемешко А.В. - удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года отменить.

Взыскать солидарно с Шаркова < Ф.И.О. >34, Шарковой < Ф.И.О. >35, Шумилиной < Ф.И.О. >36, Шумилина < Ф.И.О. >37 в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству судебной экспертизы <...> по гражданскому делу <...> по исковому заявлению Шаркова < Ф.И.О. >38, Шарковой < Ф.И.О. >39 действующей в интересах несовершеннолетних детей Шарковой < Ф.И.О. >43 и Шаркова < Ф.И.О. >42, Шумилиной < Ф.И.О. >41, Шумилина < Ф.И.О. >40 к АО «Водопровод» о возмещении материального ущерба причинённого в следствие ненадлежащего осуществления работ по обслуживанию сетей водопровода и судебных расходов в сумме <...> рублей, перечислив на расчетный счет ФБУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий:

Судьи: