Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2017 ~ М-1759/2017 от 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца Силантьева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Шалашниковой Н.А. к ООО СК «Бин»,
АО «Согаз», ООО «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шалашникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «Бин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», гос. рег. знак «№», получил механические повреждения. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада №», гос. рег. знак «№»,
Рубцова С.В.

Однако решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Шалашниковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Рубцову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось Шалашниковой Н.А., по итогам апелляционного рассмотрения оставлено без изменения.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вина Рубцова С.В. в произошедшем ДТП не нашла своего подтверждения. Также из решения суда следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки
«ГАЗ №», гос. рег. знак «№», Барболина Н.С.

Впоследствии Шалашникова Н.А. обратилась в Волжский районный суд Самарской области с иском к Барболину Н.С. Однако определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, ввиду смерти ответчика Барболина Н.С.

В настоящее время Шалашникова Н.А. обращается в суд с требованиями к ответчику ООО Строительная компания «Бин». Исковые требования, заявленные к данному ответчику, истец мотивирует тем, что водитель Барболин Н.С., вина которого в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Самары, на дату ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Автомобиль марки «ГАЗ №», гос. рег. знак «№», на дату ДТП также находился в собственности ООО Строительная компания «Бин».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Самары, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых запасных частей 527 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ООО Строительная компания «Бин» компенсацию причиненного материального ущерба в размере 527 200 руб., а также стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 472 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Автотранс», АО «Согаз».

В судебном заседании представитель истца Силантьева Р.В. заявленные исковые требования по существу поддержал, окончательно просил суд взыскать с ответчика
ООО «Автотранс» сумму компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 407 200 рублей, а также с ответчика АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Кроме того, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 472 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Шалашниковой Н.А. автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», гос. рег. знак «№», получил механические повреждения. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада №», гос. рег. знак «№», Рубцова С.В (л.д. №).

Однако решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Шалашниковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Рубцову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось Шалашниковой Н.А., по итогам апелляционного рассмотрения оставлено без изменения.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вина Рубцова С.В. в произошедшем ДТП не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Также из решения суда следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ №», гос. рег. знак «№»,
Барболина Н.С. (л.д. №).

Установлено также, что впоследствии Шалашникова Н.А. обратилась в Волжский районный суд Самарской области с иском к Барболину Н.С. Однако определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, ввиду смерти ответчика Барболина Н.С. (л.д. №).

Вышеизложенные обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в ходе разбирательства в Октябрьском районном суде г. Самары. По существу данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в разбирательстве по настоящему гражданскому делу.

В настоящее время Шалашникова Н.А. обращается в суд с требованиями к ответчику ООО Строительная компания «Бин». Исковые требования, заявленные к данному ответчику, истец мотивирует тем, что водитель Барболин Н.С., вина которого в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Самары, на дату ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Автомобиль марки «№», гос. рег. знак «№», на дату ДТП также находился в собственности ООО Строительная компания «Бин».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Самары, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых запасных частей 527 200 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что автомобиль марки «№», гос. рег. знак «№», на дату ДТП находился во владении ответчика ООО «Автотранс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Строительная компания «Бин» (л.д. №).

Судом установлено также, что водитель транспортного средства марки «№», гос. рег. знак «№», не состоял с ООО Строительная компания «Бин» в трудовых отношениях (л.д. №).

Однако, как следует из ответа ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области на запрос суда, Барболин Н.С. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс», что подтверждается фактом отчисления
ООО «Автотранс» страховых взносов на счет застрахованного лица Барболина Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред Шалашниковой Н.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен ООО «Автотранс», как владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «№», гос. рег. знак «№», в результате винновых действий водителя Барболина Н.С., управлявшего транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «№», гос. рег. знак
«№», была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серия и номер
№ от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в ответе Российского союза автостраховщиков на запрос суда (л.д. №).

Более того, данное обстоятельство по существу не оспаривается ответчиком
АО «Согаз», которое в своем отзыве на исковые требования указывает, что договор ОСАГО серия и номер № заключен владельцем транспортного средства марки «№», гос. рег. знак «№», с ООО СК «Транснефть».
Однако ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Транснефть» и АО «Согаз» заключен договор о передаче страхового портфеля №, согласно которому АО «Согаз» приняло на себя исполнение обязательств по договорам ОСАГО, заключенным ООО СК «Транснефть» (л.д. №).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как уже указывалось, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Самары, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых запасных частей 527 200 руб.

Иных сведений о размере причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Таким образом, сумма полагающегося истцу страхового возмещения не покрывает убытков, причиненных ей ответчиком ООО «Автотранс», как владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд постановляет взыскать с ответчика ООО «Автотранс» (ИНН 6316181668) в пользу Шалашниковой Н.А. сумму компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 407 200 руб., а с ответчика АО «Согаз» (ИНН 7736035485) - сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

При этом суд полагает, что исковые требования к ООО Строительная компания «Бин» следует оставить без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчиков ООО «Автотранс» и АО «Согаз» в пользу Шалашниковой Н.А. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309 - 310, 931, 947, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шалашниковой Н.А. к ООО СК «Бин»,
АО «Согаз», ООО «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранс» (ИНН 6316181668) в пользу Шалашниковой Н.А. сумму компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Автотранс» (ИНН 6316181668) в пользу Шалашниковой Н.А. стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 272 (семь тысяч двести семьдесят два) рубля.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Шалашниковой Н.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Шалашниковой Н.А. стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Исковые требования, заявленные к ответчику ООО СК «Бин», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_______________Абишев М.С.