Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2018 от 15.06.2018

Дело № 12-137/2018

РЕШЕНИЕ

27 августа 2018 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Степанова Василия Николаевича на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции ФИО1. от 02.06.2018 г. о привлечении Степанова Василия Николаевича к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио.командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области майора полиции ФИО2 от 14.06.2018 г. об оставлении жалобы Степанова В.С. на постановление от 02.06.2018 г. без удовлетворения,

Установила:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 02.06.2018 г. Степанов В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио.командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области майора полиции ФИО2 от 14.06.2018 г. жалоба Степанова В.С. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Степанов В.Н. обратился в суд с жалобой в которой указал о том, что штраф наложен незаконного, поскольку знак 5.16 установлен с нарушением, а именно около магазина «(информация скрыта)», а не около места посадки-высадки пассажиров. Просил отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Степанов В.Н. и его защитник Романченко Л.С. доводы жалобы поддержали. Кроме того указали на то, что Степанов В.Н. является инвалидом, и поскольку места отведенные специально для инвалидов на тот момент, когда он подъехал к магазину были заняты, то он поставил свой автомобиль напротив магазина, т.к. ст. 5 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» разрешает ставить инвалидам свои транспортные средства около магазинов. При обращении с просьбой к сотруднику ГИБДД переставить свой автомобиль на освободившееся место для автомобилей инвалидов, он получил отказ, и ему было сообщено о том, что его транспортное средство будет эвакуировано. Кроме того указали, что знак «5.16» стоит с нарушением, и остановившись около магазина, он своими действиями не создавал препятствий для движения автобусов. Ссылались на то, что в постановлении, протоколе, указано место совершения административного правонарушения, ул.Комсомольская, в районе д. 88, хотя фактически автомобиль был припаркован в районе д. 78. Просили постановление и решение отменить, производство по жалобе прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее постановление ФИО1 извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее в ходе рассмотрения жалобы указал на то, что в ходе несения службы им был установлен факт того, что автомобиль под управлением, как впоследствии выяснилось, Степанова В.Н., допустил остановку ближе 15 м от знака 5.16 (место остановки автобуса), в связи с чем, в отношении водителя Степанова В.Н. 02.06.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Нарушение водителем указанного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы 02 июня 2018 г. в 10 час. 29 мин. по адресу : г.Орел, ул.Комсомольска, в районе д. 78, водитель Степанов В.И. управляя транспортным средством допустил остановку транспортного средства ближе 15 м. от знака 5.16 (место остановки автобуса), чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 539208 от 02.06.2018 г, показаниями свидетеля ФИО3 дислокацией дорожных знаков, фото и видео материалами.

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Степанова В.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ.Допустимость и достоверность принятых должностными лицами ГИБДД, вынесшими постановление и решение во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении жалобы на постановление врио. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области майором полиции ФИО2. на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Степанова В.Н. в его совершении.

Довод жалобы о том, что знак «5.16» установлен с нарушением ГОСТа, не может повлечь отмену постановления и решения, поскольку единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Кроме того, как следует из дислокации дорожных знаков заезд автобусов на автобусную остановку предусмотрен на протяжении 15 метров, дальнейшее расстояние предусмотрено для их выезда с остановки, в связи с чем, доводы заявителя о том, что он не препятствовал движению автобусов также не могут быть приняты во внимание.

Довод Степанова В.Н. о том, что он был вправе припарковать свой автомобиль около магазина «(информация скрыта)», поскольку является инвалидом, и в данном случае подлежит применению ст. 5 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» основан на неправильном толковании заявителем положений вышеуказанного закона.

Ссылка заявителя на то, что должностными лицами ГИБДД неправильно определено место совершения правонарушения, нахожу обоснованным, поскольку из представленных в дело материалов следует, что местом совершения правонарушения является адрес: г.Орел, ул.Комсомольская, район д. 78, что подтверждается как имеющимися в материалах административного производства фотографиями места совершения правонарушения, так и представленными заявителем сведениями.

Порядок исправления описок, закрепленный в ст. 29.12.1 КоАП РФ, не исключает возможности исправления допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении неточностей и внесения в него изменений судьей, рассматривающим жалобу на такое постановление, поскольку в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и установить все обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, к которым относится и место совершения правонарушения.

В этой связи судья расценивает указание адреса совершения административного правонарушения в постановлении и в решении должностного лица как техническую ошибку, и считает необходимым устранить данный недостаток, изменив его, указав, что правонарушение было совершено по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, в районе д. 78.

Иные приведенные в ходе рассмотрения жалобы доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 02.06.2018 г. о привлечении Степанова Василия Николаевича к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио.командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области майора полиции ФИО2 от 14.06.2018 г. об оставлении жалобы Степанова В.С. на постановление от 02.06.2018 г. без удовлетворения, изменить, указав в текстах оспариваемых актов место совершения административного правонарушения: г.Орел, ул.Комсомольская, в районе д. 78.

В остальной части постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 02.06.2018 г. о привлечении Степанова Василия Николаевича к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио.командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области майора полиции ФИО2 от 14.06.2018 г. об оставлении жалобы Степанова В.С. на постановление от 02.06.2018 г. без удовлетворения - оставить без изменения, жалобу Степанова Василия Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Большакова