Мотивированное решение по делу № 02-1338/2019 от 21.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        29 мая 2019 года                                                                        г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  2-1338/19 по иску ООО «Феникс» к Новачок И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Новачок И.А. о взыскании задолженности в размере  руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере  руб. 44 коп., в обоснование заявленных требований указав, что  на основании договора уступки прав требования организация-истец приобрела право требования долга по кредитному договору  заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Новачок И.А. на сумму  руб., размер задолженности ответчика перед Банком за период с , уступаемый в соответствии с договором уступки, составил  руб. 47 коп. и до настоящего времени заемщиком не погашен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.   

Ответчик Новачок И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что  между АО "Тинькофф Банк" и Новачок И.А. заключен кредитный договор с лимитом задолженности в размере  руб.

Новачок И.А., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, получила карту и произвела ее активацию.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Вопреки положениям п. 5.11. Общих условий, Новачок И.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом приобретены у Банка права (требования) к Новачок И.А., вытекающие из кредитного договора  вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга на сумму  руб. 47 коп., о состоявшейся уступке права (требования) из кредитного договора должник был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.  

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Согласно представленным истцом выписке по счету, размер задолженности Новачок И.А. по кредитному договору  за период с  составил  руб. 47 коп.

Предъявляя настоящие требования, истец указывал, что данная сумма задолженности Кузюткиной В.Н. до настоящего времени не уплачена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Учитывая, что в период действия кредитного договора  ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере.

Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере  руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

               Исковые требования ООО «Феникс» к Новачок И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Новачок И.А. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере  руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

 

Судья                                                                         Т.П. Начинкина 

 

 

02-1338/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено, 29.05.2019
Истцы
ООО "Феникс"
Ответчики
Новачок И.А.
Суд
Бутырский районный суд
Судья
Начинкина Т.П.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
03.06.2019
Мотивированное решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее