Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1114/2017 от 28.07.2017

Дело №22к-1114/17 Судья Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарём Цыгикало М.В.

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Сазоновой М.О. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 июля 2017 г., которым

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 сентября 2017 г. включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства 07.07.2017 в п. Лесной Орловского района Орловской области.

По данному факту 19.07.2017 СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело №11701540030192416 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

20.07.2017 в 8 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20.07.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает и не имеет легального источника дохода, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено указанное решение.

В совместной апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и адвокат Сазонова М.О. просят постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование указывают, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и ребенка, женат, активно сотрудничает со следствием. Обращают внимание на то, что ФИО1 не служил в армии по состоянию здоровья, а его супруга имеет проблемы со здоровьем после рождения ребенка.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1 свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, подтверждается представленным материалом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Таким образом, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, не судим, состоит в браке, его супруга имеет заболевания, не является безусловным основанием для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 активно сотрудничает с органами предварительного следствия, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Сазоновой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий