Мотивированное решение по делу № 02-2990/2022 от 19.04.2022

№ 2-2990/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Т.Ю. к Лукьянову А.С., Петровой Е.А., Петрову А.Н., Петрову А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Рязанова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Лукьянову А.С., Петровой Е.А., Петрову А.Н., Петрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование требований указано, что 05.11.2021г. по вине ответчиков произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес по причине – вырывало шланг подводки к стиральной машине, о чем составлен Акт управляющей организации от 08.11.2021г.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму 229 290 рублей согласно представленному отчету об оценке, от возмещения которого ответчики отказались.

Истец Рязанова Т.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ранее против удовлетворения иска возражали как по основанию несогласия с причиной залития, так и по размеру причиненного ущерба. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

05.11.2021г. из квартиры № 56 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по причине – вырывало шланг подводки к стиральной машине, о чем составлен Акт управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 08.11.2021г.

Ответчики являются владельцами и пользователями квартиры № 56 в доме по адресу: адрес на основании договора социального найма.

Согласно представленному истцом отчету об оценке работ и материалов необходимых работ для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составленному ИП фио, размер причиненного ущерба составил сумму 229 290 рублей.

В связи с тем, что ответчиками оспаривались причина залития и размер причиненного ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению экспертов № ... на момент осмотра причину залития установить не представляется возможным, однако у эксперта нет оснований не доверять причине, указанной в акте от 08.11.2021г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива составляет 179 885 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, экспертным заключением не исключена как невозможная причина залития, отраженная в акте управляющей организации – вырвало шланг подводки воды к стиральной машине. Оснований не доверять указанному акту управляющей организации у суда также не имеется, поскольку он составлен непосредственно в период рассматриваемого события, по результатам осмотра на месте.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. ст. 61, 67, 68, 69 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчиков истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет 179 885 рублей с учетом заключения эксперта. С учетом заявленных истцом требований, суд считает, что на ответчиков как владельцев и пользователей жилого помещения, из которого произошло залитие, и как лиц, ответственных за содержание своего имущества в исправном состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей, должна быть возложена материальная ответственность за нарушение имущественных прав истца в размере  179 885 рублей.

При этом в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требования истца были удовлетворены частично на сумму 179 885 рублей, что от заявленных требований составляет 78,45%, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 7 060,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 505,38 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова Анатолия Степановича (паспортные данные), Петрова Андрея Николаевича (паспортные данные), Петрова Артема Андреевича (паспортные данные), Петровой Екатерины Анатольевны (паспортные данные) солидарно в пользу Рязановой Татьяны Юрьевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 179.885 рублей, расходы по составлению оценки в размере 7.060,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.505,38 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова