Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-424/2012 от 12.04.2012

44-а-424

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 мая 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кирова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от 27.01.2012 года и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 16.03.2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от 27.01.2012 года Киров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 30).

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 16.03.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от 27.01.2012 года оставлено без изменения, жалоба Кирова Н.Н. -без удовлетворения (л.д. 49-51).

В надзорной жалобе Кирова Н.Н., поступившей в Пермский краевой суд 12.04.2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 16.04.2012 года и поступило в Пермский краевой суд 23.04.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от 27.01.2012 года и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 16.03.2012 года, не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.2012 года около 00:02 на автодороге в г.Очер ул. **** на плотине *** водитель Киров Н.Н., управлял автомобилем /марка/ без государственного регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 05 января 2012 года, (л.д.4); рапортом инспектора ДПС (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 января 2012 года, которым с помощью технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения Кирова Н.Н. (л.д.7), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,14 мг/л (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 05 января 2012 года, где указаны признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта (л.д.8); расписками понятых В. и С. (л.д.9,10).

Действия Кирова Н.Н., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством получен с нарушением закона, так как понятые были привлечены в момент, когда Киров Н.Н. находился в автомобиле ГИБДД, а при отстранении от управления транспортным средством они не присутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей и показаниями самого Кирова Н.Н., не является состоятельным и опровергается материалами дела. Так, в указанном протоколе, имеются все необходимые данные о понятых, имеются их подписи, которые свидетельствуют о производстве процессуальных действий в их присутствии. Обеспечительные меры в виде отстранения от управления транспортным средством применены к Кирову Н.Н. правомерно, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Более того, замечаний от Кирова Н.Н. на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не поступало. Также факт управления транспортным средством, остановку транспортного средства сотрудниками ГИБДД и освидетельствование, Киров Н.Н. не отрицал и не оспаривает в данной жалобе.

Также заявитель в своей жалобе указывает, что сотрудники ДПС ГИБДД обязаны были направить его на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что Киров Н.Н. не был согласен с актом освидетельствования, но сотрудники ГИБДД отказались. Данный довод также не влечет отмену состоявшихся судебных актов. В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Киров Н.Н. с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем свидетельствует его подпись и согласие в акте (л.д.7). Заявляя о своем устном несогласии с актом освидетельствования, Киров Н.Н. ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении не заявлял, каких- либо возражений, замечаний, требований о направлении на медицинское освидетельствование также не указывал.

Пояснения свидетеля С., а также самого привлекаемого о том, что Киров Н.Н. был не согласен с показаниями прибора и просил провести медицинское освидетельствование в отношении него, опровергаются письменным документом, имеющимся в материалах дела - Актом освидетельствования, в котором имеется личная подпись Кирова Н.Н. и надпись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Кирова Н.Н. о том, что медицинские работники отказали ему в проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку факт наличия алкогольного опьянения Кирова Н.Н. при управлении транспортным средством не опровергает.

В жалобе заявитель указывает на нарушение его прав мировым судьей в части отказа в допросе свидетелей, которое было заявлено письменным ходатайством. Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Вопрос о допросе свидетелей мировым судьей был рассмотрен, о чем вынесено определение. Суд не нашел оснований для вызова в судебное заседание свидетелей, в связи с тем, что доводы Кирова Н.Н. о обращении в больницу никем не оспариваются.

Действия Кирова Н.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края от 27.01.2012 года и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 16.03.2012 года в отношении Кирова Н.Н. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Кирова Н.Н., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков