ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.П.
при секретаре: Туркиной Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Красфарма» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Красфарма» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор по условиям которого в субаренду передается часть производственного помещения по адресу: <адрес>, которое ФИО2 арендовал у ОАО «Красфарма». После заключения договора и передачи в субаренду помещения истцу, выяснилось, что ФИО2 не имеет прав арендатора, арендатором является ООО «Альянс», бенефициаром которого выступает ФИО2 Ответчик оформил на истца пропуск, по <адрес> в <адрес> ФИО1 разместил производственное оборудование-фрезерный станок с ЧПУ«WoodPecker6590», приобретенный по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года. В феврале 2013года арендодатель ОАО «Красфарма» отказало ООО «Альянс» в аренде помещения из-за систематической задолженности по арендной плате. ФИО2 пользуясь отсутствием и неосведомленностью истца, передал принадлежащий ФИО1 станок ОАО «Красфарма» в качестве залога и гарантии погашения задолженности ООО «Альянс».ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к руководству ОАО «Красфарма» с требованием вернуть вышеуказанный станок. Однако положительного ответа не получил. На основании изложенного ФИО1 считает, что ответчик незаконно удерживает имущество истца, просит обязать ОАО «Красфарма» вернуть, принадлежащий истцу фрезерный станок с ЧПУ «WoodPecker6590».
В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Красфарма» ФИО3 не возражали против прекращения производства по делу.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Согласно п.1 ч.1, 3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, из гражданских и иных правоотношений; за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела следует, что на основании договора о размещении оборудования ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор, согласно которому ИП Крайт передает ИП ФИО1 в субаренду часть производственного помещения по адресу : <адрес>.
Часть производственного помещения передается для ведения коммерческой, производственной деятельности, размещения оборудования, принадлежащего ИП ФИО1
По указанному адресу ИП ФИО1 было размещено производственное оборудование – фрезерный станок с ЧПУ «WoodPecker6590».
В феврале 2013г. арендодатель ОАО «Красфарма» отказал ООО «Альянс» в аренде помещения. ООО «Альянс» передал станок в качестве залога ОАО «Красфарма».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ОАО «Красфарма» с требованием вернуть вышеуказанный станок, на что получил отказ.
Вместе с тем, как установлено судом, истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя с 23.09.2010г., видом его экономической деятельности является производство мебели.
На основании ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, спор связан с его предпринимательской деятельностью, суд считает необходимым прекратить производство по делу, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134,220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░