Решение по делу № 33-10525/2019 от 01.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года по делу № 33-10525/2019

Судья в 1-й инстанции Гурина О.В., дело № 9-927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Возной С.М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третьи лица – Возный В.В., Сидянина С.А., Ильясов Р.Э. о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации расходов,

по частной жалобе представителя Возной С.М. – Солдатовой Е.П. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 августа 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Возная С.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третьи лица - Возный В.В., Сидянина С.А., Ильясов Р.Э., о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации расходов.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 августа 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Возной С.М. – Солдатова Е.П. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с нарушением правил подсудности, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о филиале и представительстве ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Крым.

Кроме того, из материалов искового заявления не усматривается относимых и допустимых доказательств принятия заявления об осуществлении страховой выплаты с последующим предоставлением какого-либо ответа по существу заявления уполномоченным на то лицом, адрес местонахождения которого относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Истец же имеет зарегистрированное место жительства в <адрес>, что также не относится к территории Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает создание обособленных подразделений юридического лица вне места его расположения в виде представительств и филиалов, осуществляющих все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.п. 1, 2). Представительства и филиалы наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности; представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, гражданское законодательство выделяет представительства и филиалы и определяет их правовой статус, позволяющий установить их существование и место нахождения на основании официальных документов юридического лица, прошедшего государственную регистрацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

При этом, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Истцом к иску приложено заявление о страховой выплате, направленное в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Симферополь, ул. Воровского,17, что находится на территории Киевского района г. Симферополя Республики Крым.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ - ПАО СК «Росгосстрах» находится по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, и филиалов на территории Республики Крым не имеет.

При указанных обстоятельствах само по себе направление истцом заявления на выплату по адресу: г. Симферополь, ул. Воровского,17, не свидетельствует о нахождении по данному адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что данное дело подсудно Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым.

Сведений об исполнении договора на территории, относящейся к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым материалы, приложенные к исковому заявлению не содержат.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности указанного искового заявления Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым являются правильными и апеллянтом не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 августа 2019 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя Возной С.М. – Солдатовой Е.П. – без удовлетворения.

Судья Гоцкалюк В.Д.