Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-50/2016 (2-1393/2015;) ~ М-1408/2015 от 30.11.2015

Дело № 2(1)-50/2016 Копия:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Голубевой Е.Г., при секретаре Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрокредит» к Ершову Николаю Васильевичу, Ершовой Наталье Николаевне, Николаевой Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд 30 ноября 2015 года с иском к ответчикам, указав, что 05.02.2015 года заключил с Ершовым Николаем Васильевичем договор займа № 4, по условиям которого выдал ему кредит в сумме 113000 рублей на срок 18 месяцев под 13 % годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Ершовой Натальи Николаевны и Николаевой Татьяны Александровны, с которыми был заключены договоры поручительства № 5 и № 4 от 05.02.2015 года. Ответчик Ершов Н.В. нарушил договорные обязательства, гашение кредита не производит, в результате чего образовалась задолженность, ответчики Ершова Н.Н. и Николаева Т.А. – поручители по кредиту, так же не исполняют свои обязательства по договору поручительства.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа – 94166 рублей, проценты за пользование займом – 17070 рублей, неустойку за просрочку возврата займа – 1621 рубль, неустойку за просрочку начисленных процентов – 11510 рублей, кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 3687 рублей 34 копейки, а всего – 128054 рубля 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца – Жданова Е.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Ершов Н.В., Ершова Н.Н., Николаева Т.А., надлежаще извещенные, в порядке ст. 119 ГПК РФ, в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как видно из п.п. 1; 2 кредитного договора № 4 от 05.02.2015 года кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (Ершову Н.В.) кредит в сумме 113000 рублей под 13 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При нарушении срока возврата займа заемщик обязуется: уплатить 20% годовых за весь период просрочки; в случае несвоевременного погашения процентов за пользование займом уплатить неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Из договоров поручительства № 4 от 05.02.2015 года и № 5 от 05.02.2015 года, согласно п.1.1, следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ершовым Н.В. всех обязательств по договору займа.

Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий заемного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками не исполнялись своевременно и надлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ, и на основании части 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования истца, кроме вышеуказанных договора займа и договоров поручительства (л.д.7,8,9)., подтверждаются:

- кассовым ордером № 47 от 05.02.2015 года (л.д.10);

- адресными справками (л.д.13015);

- рапортом участкового УП ОМВД России по Дзержинскому району о фактическом проживании ответчиков по указанному истцом адресу (л.д.16);

- карточкой заемщика СПКК «Агрокредит» о частичном гашении ответчиками кредита и процентов.

Истцом представлен расчет начисленной неустойки по договору займа № 4 от 05.02.2015 года к удержанию в сумме 13131 рубль (л.д.5-6).

Заявленные истцом требования по взысканию просроченного основного долга, просроченных процентов по кредитному договору и неустойка на сумму задолженности по основному долгу, в общей сумме 112986 рублей, подлежат удовлетворению из расчета:

94166 руб. + 17070 руб. + 1748 руб. = 112986 рублей

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные проценты взысканию не подлежит в соответствии с ч.2 ст.317.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, начало действия редакции 13.07.2015 года), согласно которой условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Сведений о том, что названный кредит выдан ответчикам для осуществления предпринимательской деятельности, суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки на просроченные проценты удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрокредит» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Ершова Николая Васильевича, Ершовой Натальи Николаевны, Николаевой Татьяны Александровны в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрокредит» задолженность по договору займа в сумме 112 986 (сто двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ершова Николая Васильевича, Ершовой Натальи Николаевны, Николаевой Татьяны Александровны в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрокредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3459 (три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 72 копейки в равных долях, по 1153 рубля (одной тысячи сто пятьдесят три) рубля 24 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Г. Голубева

Копия верна: судья Е.Г.Голубева