Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-35/2019 (2-388/2018;) ~ М-2-416/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-35/2019.

УИД: 66RS0041-01-2018-00617-83.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Новая Ляля 10 июля 2019 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермякова С.А. к акционерному обществу «Металлургический завод имени И.П. Бардина» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Металлургический завод имени И.П. Бардина» (далее АО «БМЗ») о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование иска Пермяков С.А. указал, что с 01.02.2011 по 05.07.2018 он работал в должности инженера-механика. 13.06.2018 он написал заявление на увольнение по собственному желанию. С 14.06.2018 по 02.07.2018 он находился на лечении. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 110 876 рублей 55 копеек, выходное пособие в размере 5 среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника согласно трудовому договору в сумме 291 343 рублей 60 копеек. В настоящее время задолженность ответчика по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия составляет 293 974 рубля 79 копеек. За задержку выплаты заработной платы ответчик должен выплатить ему компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 24 421 рубль 59 копеек. В связи с нарушением его трудовых прав со стороны ответчика, ему причинен моральный вред в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 293 974 рубля 79 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей .

В судебном заседании истец Пермяков С.А. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что им представлен дубликат дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2016 к трудовому договору № 22 от 01.02.2011, поскольку оригинал он утерял, в связи с чем в декабре 2017 года обращался с заявлением на выдачу копии к руководителю АО «БМЗ» Бусыгину К.В. и ему выдали копию. Оплату по табелю за период с 01.06.2018 по 13.06.2018 ему выплатили согласно расчетному листу за июнь 2018 года в размере 20 000 рублей и районный коэффициент 3 000 рублей. Оплату больничного листа за период с 14.06.2018 по 02.07.2018 ему выплатили согласно расчетному листу за июль 2018 года в размере 31 020 рублей 92 копейки. Компенсацию отпуска при увольнении согласно расчетному листу за июль 2018 года ему выплатили за 52 дня в размере 121 691 рубль 44 копейки, должны были выплатить за 52, 67 дня в размере 127 444 рубля 55 копеек. Кроме этого, с ответчика в его пользу подлежит взысканию выходное пособие в размере 307 218 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Голышев Д.А., действующий на основании доверенностей , возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что Пермяков С.А. и Бусыгин К.В., заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, установив при увольнении истца пятикратный среднемесячный размер оплаты труда для выходного пособия, злоупотребили правом, поскольку выходное пособие при увольнении по собственному желанию не предусмотрено ни законодательством, ни локальными актами работодателя. Дополнительное соглашение подписано Бусыгиным К.В., который не является руководителем организации, он действовал лишь на основании доверенности. Считает, что истцом представлен дубликат дополнительного соглашения, подписанный задним числом не уполномоченным лицом.

Из отзыва АО «БМЗ» от 10.01.2019 следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Выходное пособие при увольнении по собственному желанию не предусмотрено ни трудовым законодательством, ни локальными актами АО «БМЗ». Такой компенсации нет у работников АО «БМЗ». Увольнение по собственному желанию работника, как правило, связано с одновременным трудоустройством к другому работодателю. При таких условиях работник не несет издержек и не нуждается в компенсации. АО «БМЗ» занимается сдачей в аренду производственных помещений. Техническая трудовая деятельность истца не связана с извлечением дохода для предприятия, поэтому им неясно, почему Бусыгин К.В. именно Пермякову С.А. установил выходное пособие при увольнении по собственному желанию. Сумма выходного пособия в пятикратном размере среднемесячного заработка истца расценивается как злоупотребление правом. Трудовой договор с Пермяковым С.А. подписан руководителем Пядышевым А.В., а дополнительное соглашение с Пермяковым С.А. подписано Бусыгиным К.В., который в АО «БМЗ» не был трудоустроен. Не смотря на наличие у Бусыгина К.В. доверенности, и обладание полномочиями на заключение дополнительного соглашения, полагают, что подписание данного соглашения не влечет последствий для АО «БМЗ», так как действия Бусыгина К.В. не соответствовали интересам АО «БМЗ». Вопросы установления премии, выходных пособий относятся к компетенции руководителя предприятия, а решение об установлении истцу выходного пособия принято лицом, не уполномоченным на принятие соответствующих решений. С весны 2018 года Бусыгин К.В. находится в открытом конфликте с руководством АО «БМЗ», поэтому они полагают, что документы были изготовлены задним числом. Также для расчета среднедневного заработка для компенсации за неиспользованный отпуск берут последние 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения. Пермяков С.А. уволен 05.07.2018, поэтому в расчет принимается период с июля 2017 года по май 2018 года. В среднедневной заработок не должны учитываться 9 разовых премий и материальная помощь в ноябре 2017 года, выплаченные истцу, так как данные выплаты не предусмотрены положением об оплате труда и не учитываются при определении среднедневного заработка. При увольнении истцу выплачена компенсация за отпуск в сумме 121 691 рубль 44 копейки, а должно быть выплачено 83 727 рублей 19 копеек, то есть излишне выплачено 37 964 рубля 25 копеек. Также у Пермякова С.А. отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты выходного пособия и компенсации за отпуск. Просят отказать в удовлетворении искового заявления .

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что приказом № 8 от 01.02.2011 Пермяков С.А. принят на работу инженером-механиком АО «БМЗ» с 01.02.2011 на постоянную работу, с должностным окладом/тарифной ставкой 20 000 рублей .

Согласно трудовому договору № 5 от 06.12.2010, заключенному между ЗАО «БМЗ» и Пермяковым С.А., истец принят на работу инженером-механиком на срок до 31.12.2010, с должностным окладом/тарифной ставкой 20 000 рублей .

Из трудового договора № 22 от 01.02.2011 следует, что между ЗАО «БМЗ» и Пермяковым С.А. заключен трудовой договор о принятии Пермякова С.А. на работу инженером-механиком ЗАО «БМЗ» с 01.02.2011 на неопределенный срок, с должностным окладом/тарифной ставкой 20 000 рублей .

Из заявления Пермякова С.А. от 13.06.2018 следует, что он просит уволить его по собственному желанию с 14.06.2018 .

Приказом № 28 от 05.07.2018 Пермяков С.А. уволен с должности инженера-механика, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации .

Таким образом, в суде установлен факт трудовых отношений между Пермяковым С.А. и АО «БМЗ» за период с 06.12.2010 по 05.07.2018.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляется, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако аналогичной нормы применительно к увольнению работника по его собственному желанию Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Следовательно, уволить работника по собственному желанию на основании личного заявления правомерно в период его временной нетрудоспособности, если заявление на увольнение работником не отозвано.

При этом заявление работника на увольнение (если работодатель не согласился прекратить трудовые отношения без отработки) действует в течение 14 календарных дней.

Учитывая изложенное, уволить работника не в последний день отработки (на 14 календарный день), а после окончания временной нетрудоспособности будет грубым нарушением закона (поскольку личное заявление работника на увольнение к этому сроку является уже неликвидным).

Если сотрудник заболел, его увольнение по инициативе работодателя (то есть в случаях, поименованных в ст. 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации) неправомерно. Работодатель должен дождаться выхода сотрудника на работу и после этого уволить. Если же увольнение осуществляется по инициативе сотрудника либо по иным основаниям, больничный лист не помеха.

Согласно представлению Сысертской межрайонной прокуратуры Свердловской области от 12.09.2018, 13.06.2018 Пермяков С.А. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14.06.2018. в нарушение требований ч. 5 ст. 80, ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказ об увольнении Пермякова С.А. издан 05.07.2018 .

В соответствии с ответом АО «БМЗ» от 02.11.2018, по результатам рассмотрения представления АО «БМЗ» приняты исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Приказом № 37 от 22.10.2018 специалист по кадровым вопросам Проскурякова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания .

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № 66/12-2817-18-И/2 от 26.09.2018 проведена внеплановая проверка в АО «БМЗ» по обращению работника Пермякова С.А. Установлено, что Пермяков С.А. просит уволить его с 14.06.2018. Приказом № 28 от 05.07.2018 работник уволен из АО «БМЗ» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Установлено, что окончательный расчет работнику выплачен с задержкой. Таки м образом, работодателем нарушен порядок увольнения работника Пермякова С.А. Виновное лицо – заведующая АО «БМЗ» .

Постановлением Государственного инспектора труда в Свердловской области о назначении административного наказания № 66/12-2817-18-И/5 от 26.09.2018 АО «БМЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения .

Из ответа Государственного инспектора труда в Свердловской области от 20.09.2018 № 7-2817-18-ОБ/273/2 следует, что в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что на основании заявления истца приказом № 28 от 05.07.2018 Пермяков С.А. уволен п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем нарушены сроки выплаты окончательного расчета при увольнении и сроки увольнения истца, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При наличии спора между работником и работодателем по порядку расчета заработной платы, пособия по листу нетрудоспособности и др. в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации Пермяков С.А. может обратиться в суд по месту жительства .

Согласно ответам АО «БМЗ» Государственному инспектору труда в Свердловской области от 14.09.2018 и 20.09.2018, экземпляр приказа о приеме на работу Пермякова С.А., дополнительные соглашения в АО «БМЗ» отсутствуют. Пермяков С.А. действительно осуществлял трудовую деятельность в АО «БМЗ» в должности инженера-механика в период с 01.02.2011 по 05.07.2018, был уволен по собственному желанию. Приказ об увольнении издан 05.07.2018, поскольку с 14.06.2018 по 05.07.2018, работник отсутствовал на рабочем месте (до 02.07.2018 по причине временной нетрудоспособности) и представил листок нетрудоспособности только 05.07.2018. Расчёт с Пермяковым С.А. произведен в день увольнения, выплачено 130 143 рубля 28 копеек .

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком АО «БМЗ» нарушен срок увольнения истца Пермякова С.А., поскольку работодателем должен уволить работника в последний день отработки (на 14 календарный день), а не после окончания временной нетрудоспособности.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из расчета задолженности по заработной плате, представленного истцом, следует, что ему должна быть начислена заработная плата с 01.06.2018 по 13.06.2018 в размере 20 000 рублей, с 14.06.2018 по 02.07.2018 оплата больничного листа – 31 020 рублей 92 копейки, компенсация отпуска при увольнении 27.06.2018 – 127 444 рубля 55 копеек, выходное пособие – 307 218 рублей 60 копеек, районный коэффициент -3 000 рублей, всего 488 684 рубля 07 копеек, удержан НДФЛ – 39 566 рублей, к выплате – 449 118 рублей 07 копеек, переведено на карту 22.06.2018 – 25 000 рублей, 05.07.2018 – 130 143 рубля 28 копеек, всего выплачено 155 143 рубля 28 копеек, долг за предприятием – 293 974 рубля 79 копеек .

Согласно расчетному листку за июль 2018 года, представленному ответчиком, Пермякову С.А. начислена заработная плата в общей сумме 155 326 рублей, в том числе компенсация за отпуск – 121 691 рубль 44 копейки, оплата больничного 19 дней – 31 020 рублей 12 копеек, удержан НДФЛ – 20 193 рубля, произведены выплаты в общей сумме 130 143 рубля 28 копеек .

В соответствии с реестром денежных средств 05.07.2019 Пермякову С.А. перечислена заработная плата в сумме 130 143 рубля 28 копеек .

Согласно справке ПАО Сбербанк о безналичном зачислении, Пермякову С.А. перечислена заработная плата 08.06.2018 в сумме 34 527 рублей, 22.06.2018 – 25 000 рублей, 05.07.2018 – 130 143 рубля 28 копеек .

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Пермякову С.А. произведена оплата за период с 01.06.2018 по 13.06.2018 в размере 20 000 рублей и районный коэффициент 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности установлен в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375.

В судебном заседании установлено и следует из копии листа нетрудоспособности, что с 14.06.2018 по 02.07.2018 Пермяков С.А. находился на лечении. Оригинал листка нетрудоспособности истцом 05.07.2018 был предъявлен для оплаты сотруднику ответчику АО «БМЗ» Проскуряковой Т.А.

Из расчета по больничному листу, представленного истцом, следует, что ему должно быть начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 31 020 рублей 92 копейки .

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Пермякову С.А. произведена оплата больничного листа за 19 дней в размере 31 020 рублей 92 копейки.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на отдых.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения.

Из материалов дела следует, что приказом № 19 от 04.05.2017 Пермякову С.А. предоставлен ежегодный основной отпуск на 10 календарных дней с 06.05.2017 по 16.05.2017 за период работы с 01.02.2016 по 31.01.2017 .

Приказом № 20 от 17.05.2017 Пермякову С.А. предоставлен ежегодный основной отпуск на 5 календарных дней с 17.05.2017 по 21.05.2017 за период работы с 01.02.2016 по 31.01.2017 .

Согласно пункту 5.3 трудового договора № 5 от 06.12.2010 и пункту 5.3 трудового договора № 22 от 01.02.2011, по результатам деятельности работнику могут выплачиваться различные надбавки, доплаты, премии и другие вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда, Положением о премировании, действующими у работодателя .

Сторонами в судебном заседании не представлены система оплаты труда и Положение о премировании, действующие у работодателя.

Из приказов о поощрении работников № 5 от 29.07.2011, № 6 от 31.08.2011, № 7 от 30.09.2011, № 8 от 31.08.2012, № 8 от 31.08.2012, № 9 от 30.09.2013, № 10 от 31.10.2012, № 9 от 30.09.2013, № 10 от 31.10.2013, № 6 от 30.05.2014, № 9 от 31.08.2014, № 10 от 30.09.2014, № 6 от 30.06.2015, № 7 от 31.07.2015, № 10 от 31.10.2015, № 8 от 31.08.2016, № 9 от 30.09.2016, № 10 от 31.10.2016, № 9 от 31.08.2017, № 10 от 30.09.2017, № 12 от 30.11.2017 следует, что Пермякову С.А. начислялась разовая премия за выполнение особо важного производственного задания 29.07.2011 в сумме 8 630 рублей, 31.08.2011 – 18 780 рублей, 30.09.2011 – 15 900 рублей, 31.08.2012 – 9 230 рублей, 30.09.2012 – 7 400 рублей, 31.10.2012 – 7 050 рублей, 31.08.2013 – 14 140 рублей, 30.09.2013 – 20 960 рублей, 31.10.2013 – 24 440 рублей, 30.05.2014 – 7 740 рублей, 31.08.2014 – 13 610 рублей, 30.09.2014 – 12 590 рублей, 30.06.2015 – 5 980 рублей, 31.07.2015 – 10 910 рублей, 31.10.2015 – 8 590 рублей, 31.08.2016 – 6 710 рублей, 30.09.2016 – 5 000 рублей, 31.10.2016 – 30 000 рублей, 31.08.2017 – 36 220 рублей, 30.09.2017 – 36 160 рублей, 30.11.2017 – 30 000 рублей .

Из справки 2-НДФЛ за 2016 год следует, что общая сумма дохода Пермякова С.А. за 2016 год составляет 440 856 рублей 57 копеек .

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год, общая сумма дохода Пермякова С.А. за 2017 год составляет 774 789 рублей 80 копеек .

В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2018 год, общая сумма дохода Пермякова С.А. с января по июль 2018 года составляет 563 589 рублей 11 копеек .

Из расчета компенсации за неиспользованный отпуск, представленного истцом, следует, что ему должна быть начислена компенсация за неиспользованный отпуск с июля 2017 года по май 2018 года за 52,67 дней в размере 127 444 рубля 55 копеек, с удержанием НДФЛ 16 568 рублей, всего 110 876 рублей 55 копеек .

Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск, представленного ответчиком, истцу предоставлялся отпуск за период работы с 29.02.2916 по 31.01.2017 в количестве 28 дней, фактически истцом использован отпуск в количестве 15 дней с 17.05.2017 по 21.05.2017 (5 дней) и с 06.05.2017 по 16.05.2017 (10 дней). За период работы с 28.02.2017 по 05.07.2018 отпуск истцом не использовался, всего неиспользованного отпуска 52,7 дней .

Из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком, следует, что размер среднедневного заработка Пермякова С.А. за период с июля 2017 года по июнь 2018 года составляет 1 588 рублей 75 копеек .

Следовательно, за 52,7 дней неиспользованного отпуска при среднедневном заработке 1 588 рублей 75 копеек компенсация за отпуск должна составлять 83 727 рублей 13 копеек. Однако, согласно расчетному листку за июль 2018 года, Пермякову С.А. начислена компенсация за отпуск за 52 дня в размере 121 691 рубль 44 копейки . Поэтому суд считает, что при начислении компенсация за отпуск истцу при увольнении ответчик использовал заработную плату с учетом выплаченных премий.

Производим расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год, общая сумма дохода Пермякова С.А. с января по май 2016 года составила 143 750 рублей, с ежемесячной заработной платой 28 750 рублей .

Из справки о доходах физического лица за 2016 год следует, что общая сумма дохода Пермякова С.А. с июня по декабрь 2016 года составила 297 106 рублей 57 копеек .

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2017 год, общая сумма дохода Пермякова С.А. с января по декабрь 2017 года составила 770 789 рублей 80 копеек .

Согласно расчетному листку за июль 2017 года, представленному ответчиком, Пермякову С.А. начислена заработная плата в общей сумме 75 855 рублей 38 копеек, произведены выплаты в общей сумме 75 855 рублей 38 копеек .

В соответствии с расчетным листком за август 2017 года, представленным ответчиком, Пермякову С.А. начислена заработная плата в общей сумме 73 605 рублей 70 копеек, произведены выплаты в общей сумме 73 605 рублей 70 копеек .

На основании расчетного листка за сентябрь 2017 года, представленного ответчиком, Пермякову С.А. начислена заработная плата в общей сумме 75 536 рублей 37 копеек, произведены выплаты в общей сумме 75 536 рублей 37 копеек .

Согласно расчетному листку за октябрь 2017 года, представленному ответчиком, Пермякову С.А. начислена заработная плата в общей сумме 60 298 рублей 09 копеек, произведены выплаты в общей сумме 60 298 рублей 09 копеек .

В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2017 года, представленным ответчиком, Пермякову С.А. начислена заработная плата в общей сумме 61 500 рублей, в том числе материальная помощь в сумме 4 000 рублей, произведены выплаты в общей сумме 61 500 рублей .

На основании расчетного листка за декабрь 2017 года, представленного ответчиком, Пермякову С.А. начислена заработная плата в общей сумме 63 095 рублей 44 копейки, произведены выплаты в общей сумме 63 095 рублей 44 копейки .

Из расчетного листка за январь 2018 года, представленного сторонами, следует, что Пермякову С.А. начислена заработная плата в общей сумме 57 500 рублей, удержан НДФЛ – 7 475 рублей, произведены выплаты в общей сумме 50 025 рублей .

В соответствии с расчетным листком за февраль 2018 года, представленным сторонами, Пермякову С.А. начислена заработная плата в общей сумме 84 512 рублей 51 копейка, удержан НДФЛ – 10 987 рублей, произведены выплаты в общей сумме 73 525 рублей 51 копейка .

Согласно расчетному листку за март 2018 года, представленному сторонами, Пермякову С.А. начислена заработная плата в общей сумме 81 316 рублей 78 копеек, удержан НДФЛ – 10 571 рубль, произведены выплаты в общей сумме 70 745 рублей 78 копеек .

На основании расчетного листка за апрель 2018 года, представленного сторонами, Пермякову С.А. начислена заработная плата в общей сумме 82 017 рублей 57 копеек, удержан НДФЛ – 10 662 рубля, произведены выплаты в общей сумме 71 355 рублей 29 копеек .

Из расчетного листка за май 2018 года, представленного сторонами, следует, что Пермякову С.А. начислена заработная плата в общей сумме 79 916 рублей 25 копеек, удержан НДФЛ – 10 389 рублей, произведены выплаты в общей сумме 69 527 рублей 25 копеек .

В соответствии с расчетным листком за июнь 2018 года, представленным ответчиком, Пермякову С.А. начислена заработная плата в общей сумме 23 000 рублей, удержан НДФЛ – 2 990 рублей, произведены выплаты в общей сумме 25 000 рублей .

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск берем период с июля 2017 года по июнь 2018 года. В данный период времени истцом полностью отработаны 11 месяцев и в июне 2018 года с 1 по 13, один день из них праздничный. Количество календарных дней в июне составляет 11,7 (29,3 / 30 х 12). Соответственно количество календарных дней в расчетном периоде 334 (29,3 х 11 + 11,7). Заработная плата за указанный период составила 814 153 рубля 83 копейки. Соответственно среднедневной заработок составил 2 437 рублей 59 копеек (814 153 рубля 83 копейки / 334). Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 52,67 дней (количество дней неиспользованного отпуска сторонами не оспаривалось) – 128 387 рублей 86 копеек (2 437 рублей 59 копеек х 52,67).

С учетом начисленной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 121 691 рубль 44 копейки, истцу при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 696 рублей 42 копейки (128 387 рублей 86 копеек – 121 691 рубль 44 копейки).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу доплату компенсации за неиспользованный отпуск за 52,67 дня в размере 127 444 рубля 55 копеек, пояснив, что в день увольнения 05.07.2018 ему выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за 52 дня в размере 121 691 рубль 44 копейки.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования Пермякова С.А. о взыскании с АО «БМЗ» в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в сумме 5 753 рубля 11 копеек (127 444 рубля 55 копеек – 121 691 рубль 44 копейки) с удержанием из данной суммы НДФЛ.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию (проценты) за период с 27.06.2018 по 10.12.2018 в размере 24 421 рубль 59 копеек.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступили в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования 04.07.2016, то есть с 03.10.2016.

В связи с нарушением сроков увольнения истца и выплаты ответчиком причитающейся истцу заработной платы при увольнении, недоплату компенсации за неиспользованный отпуск, взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация указанных сумм.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию (проценты) за период с 27.06.2018 по 10.12.2018 , с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит расчет процентов с 27.06.2018 по 10.12.2018:

Сумма задолженности	Период просрочки	Количество дней просрочки	Размер ставки рефинансирования	Сумма компенсации
130143 руб 28 коп	с 27.06.2018 по 05.07.2018	9	7,25% 1/300	283 руб. 06 коп.
5 753 руб. 11 коп.	с 27.06.2018 по 16.09.2018	82	7,25% 1/300	114 руб. 01 коп.
5 753 руб. 11 коп.	с 17.09.2018 по 10.12.2018	85	7,50% 1/300	122 руб. 25 коп.

Итого: 519 рублей 32 копейки.

Таким образом, исковые требования Пермякова С.А. о взыскании с АО «БМЗ» в его пользу денежную компенсацию (проценты) за период с 27.06.2018 по 10.12.2018 подлежат удовлетворению в размере 519 рублей 32 копейки с удержанием из данной суммы НДФЛ.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие с июля 2017 года по май 2018 года в размере 307 218 рублей 60 копеек на основании дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2016 к трудовому договору № 22 от 01.02.2011.

Из расчета выходного пособия, представленного истцом, следует, что ему должно быть начислено выходное пособие с июля 2017 года по май 2018 года в размере 307 218 рублей 60 копеек, с удержанием НДФЛ 15 975 рублей, всего 291 243 рубля 60 копеек .

В судебном заседании установлено, что 18.12.2017 Пермяков С.А. обратился к директору АО «БМЗ» с заявлением о выдаче дубликата дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2016 в связи с утерей. На заявлении поставлена виза Бусыгиным К.В. – в бухгалтерию подготовить документы. Заявление не зарегистрировано в книге входящей корреспонденции .

Из дубликата дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2016 к трудовому договору № 22 от 01.02.2011, заключенного между АО «БМЗ» и Пермяковым С.А., следует, что раздел 5.2 «Оплата труда» трудового договора № 22 от 01.02.2011 дополнен пунктом 5.6 – работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в пятикратном размере среднего заработка в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон или по инициативе работника .

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2017 к трудовому договору № 22 от 01.02.2011, заключенным между АО «БМЗ» и Пермяковым С.А., пункт 5.1 раздела 5 «Оплата труда» трудового договора № 22 от 01.02.2011 изложен в новой редакции – за добросовестное исполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 50 000 рублей с районным коэффициентом 15% .

Дополнительные соглашения от имени АО «БМЗ» подписаны Бусыгиным К.В. на основании доверенности № 29-05/16 от 01.01.2016 .

Из доверенности № 29-05/16 от 01.01.2016 следует, что генеральный директор ЗАО «БМЗ» Пядышев А.В. уполномочивает Бусыгина К.В.: 1) представлять интересы Общества в отношениях с третьими лицами, коммерческими организациями, государственными и муниципальными органами власти и учреждениями по вопросу заключения хозяйственных договоров, договоров аренды, договоров с энергоснабжающими, газоснабжающими организациями и иных договоров на коммунально-бытовое обслуживание площадки цеха РТО, для чего предоставляется право: заключать, изменять и расторгать любые виды хозяйственных договоров, подписывать протоколы разногласий, дополнительные соглашения, акты приема-передачи выполненных работ (оказания услуг), счета на оплату, счета-фактуры и иные документы; подписывать запросы в государственные и муниципальные органы, учреждения и организации, письма информационного характера, получать и предоставлять необходимые документы; 2) принимать и увольнять работников; заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, подписывать приказы и любые документы по кадровому делопроизводству. Доверенность выдана сроком на 3 года .

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 26.04.2019 № 674/06-2, подпись от имени Пядышева А.В., изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности 29-05/16 от ЗАО «БМЗ» на имя Бусыгина К.В., удостоверенная генеральным директором ЗАО «БМЗ» Пядышевым А.В. от 01.01.2016, в строке: «Генеральный директор ЗАО «Металлургический завод имени И.П. Бардина» А.В. Пядышев», - выполнена самим Пядышевым А.В.

Из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 31.05.2019 № 724, 725/07-2 следует:

1) В дополнительном соглашении № 1 к трудовому договору № 22 от 01.02.2011, заключенном между АО «БМЗ» и Пермяковым С.А., датированным 29.07.2016, время нанесения оттиска штампа «Дубликат» не соответствует времени, установленному в судебном заседании – декабрь 2017 года.

Установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати акционерного общества «Металлургический завод имени И.П. Бардина» на лицевой стороне дополнительного соглашения № 1 времени, установленному в судебном заседании – декабрь 2017 года, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения, согласно которым штрихи оттиска печати АО «БМЗ» блеклые, характеризуются неравномерным окрашиванием, что вызвано агрессивным воздействием на документ, кроме того, имеют многочисленные участки пересечения с другими реквизитами и не имеют достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и распределению красящего вещества.

2) В дополнительном соглашении № 1 штампа «Дубликат» был нанесен не ранее сентября 2018 года. Установить время нанесения оттиска печати акционерного общества «Металлургический завод имени И.П. Бардина» на лицевой стороне дополнительного соглашения № 1 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения, согласно которым предполагаемое время составления исследуемого дубликата дополнительного соглашения, установленное в судебном заседании – декабрь 2017 года. Следовательно, возраст штрихов оттиска штампа «Дубликат» должен составлять на момент начала исследования (05.03.2019) около 1 года 3 месяцев. Однако, указанные штрихи оттиска соответствуют штрихам, возраст которых на момент начала исследования не превышает полугода. Исследуемый оттиск штампа был нанесен не ранее сентября 2018 года.

3) Дополнительное соглашение № 1 подвергалось агрессивному световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма

.

Таким образом, на основании заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 31.05.2019 № 724, 725/07-2, суд не принимает в качестве доказательства по делу дубликат дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2016 к трудовому договору № 22 от 01.02.2011, заключенный между АО «БМЗ» и Пермяковым С.А., о выплате при увольнении истцу выходного пособия в пятикратном размере среднего заработка в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон или по инициативе работника.

Поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования Пермякова С.А. о взыскании с АО «БМЗ» в его пользу при увольнении выходного пособия в пятикратном размере среднего заработка в сумме 307 218 рублей 60 копеек на основании дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2016 к трудовому договору № 22 от 01.02.2011.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца Пермякова С.А., вызванных негативными эмоциями в связи с нарушением сроков увольнения, не своевременной выплатой ответчиком причитающейся истцу заработной платы при увольнении и недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и взыскивает ее в пользу истца Пермякова С.А. с ответчика АО «БМЗ».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому взысканию с ответчика АО «БМЗ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 400 рублей за требование имущественного характера, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пермякова С.А. к акционерному обществу «Металлургический завод имени И.П. Бардина» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Металлургический завод имени И.П. Бардина» в пользу Пермякова С.А. доплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 753 рубля 11 копеек с удержанием из данной суммы НДФЛ, денежную компенсацию (проценты) за период с 27.06.2018 по 10.12.2018 в размере 519 рублей 32 копейки с удержанием из данной суммы НДФЛ, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Металлургический завод имени И.П. Бардина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части исковых требований Пермякова С.А. отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019.

    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.