Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2015 ~ М-3055/2015 от 30.09.2015

2-3712-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что

-Дата- в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги ... УР, водитель автомобиля ВАЗ-11173 № Симаков Е.С. совершил столкновение с автомобилем Suzuki Sx4 № под управлением Барановой Т.В. и с автомобилем Daewoo Matiz № под управлением Тороховой Л.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Suzuki Sx4 №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате

Нарушения водителем Симаковым Е.С. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11173 на момент ДТП на основании страхового полиса ССС № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

-Дата- в страховую компанию поступило заявление истца о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов.

-Дата- ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, но ответа не последовало.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта Suzuki Sx4 составила 134500 руб., величина утраты товарной стоимости согласно отчета № составила 18020 руб. 71 коп. Кроме того, истец оплатила услуги по оценке на сумму 9500 руб.

За оказание юридических услуг истцом уплачено 15000 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Истца страховое возмещение в размере 152520 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика 9500 руб., услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что -Дата- истец обратился в страховую компанию. Поскольку осмотр в течение 5 дней не был организован, то истец, в соответствии с п.3.12 Правил страхования, имел право самостоятельно организовать экспертизу и осмотр, не предоставляя страховой компании остатков и имущество для осмотра. -Дата- в адрес ответчика направлена претензия совместно с экспертным заключением. Данное заключение подписано Кондратовым А.Н., который состоит в реестре экспертов. Сотрудник ГИБДД при осмотре места происшествия не обладает специальными познаниями оценочной деятельности, он не может отразить в акте и в справке о ДТП весь объем повреждений. Каких-либо доказательств того, что транспортное средство невозможно эксплуатировать, ни Правилами, ни законом не предусмотрено, согласно п 3.11 Правил в заявлении потерпевший указывает, что транспортное средство может быть предоставлено и должно быть осмотрено по месту нахождения транспортного средства. В самом заявлении место транспортного средства было указано.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление. В котором указал, что рассмотрев заявление истца от -Дата- г., в соответствии с положением ст. 14.1. ФЗ ОСАГО, письмом от -Дата- страховщиком предложено предоставить поврежденное транспортное средство Suzuki Sx4 № для организации независимой экспертизы оценки ущерба, что является обязанностью истца в соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО. До настоящего времени, транспортное средство на осмотр истцом не предоставлено, в связи с чем, страховщик возможности перечислить страховое возмещение не имеет. Во исполнение положений ст. 16.1. ФЗ ОСАГО, -Дата- истцом подана досудебная претензия страховщику, рассмотрев которую в выплате ответчиком отказано в связи с непредставлением банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. Истцом в обоснование требований предоставлена копия экспертного заключения ООО ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» № и расходы по оценке 7000 руб. В соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 г. № IS5 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включения в государственный реестр экспертов-техников. В представленном истцом заключении, номер оценщика Бурова И.Л. в государственном реестре экспертов-техников не указан и в реестре отсутствует, что является основанием считать, что экспертиза проведена лицом, не являющимся экспертом-техником, а следовательно данный документ является недопустимым доказательством. Выводы, указанные в заключении получены с нарушением предусмотренного порядка определения размера ущерба при возмещении ущерба причиненного транспортному средству по договорам ОСАГО. Таким образом, заключение истца является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда ТС, установление повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – Н/Э проведенной в соответствии с Правилам проведения НТЭ и Единой методики, В нарушение положения п.3.11. Правил ОСАГО, об осмотре транспортного средства вООО ЭПА «Восточное» истец страховщика и других участников ДТП не уведомлял. Исходя из полученных повреждений о ДТП, поврежденное транспортное средство Suzuki Sx4 № эксплуатироваться могло, доказательств обратного истцом не предоставлено. Таким образом, истец злоупотребил своим правом, поскольку возможность предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство имел, но не предоставил. Перечень повреждений, отраженный экспертом в акте осмотра ООО ЭПА «Восточное» не совпадает со справкой о ДТП и актом осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в связи с чем, определить относимость и доказанность зафиксированных экспертом ООО ЭПА «Восточное» повреждений к обстоятельствам ДТП -Дата- невозможно. Кроме того, каталожные номера заменяемых деталей со справочником РСА не совпадают. В тоже время, предоставленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» требованию действующего законодательства соответствует. Относительно требования о взыскании УТС и расходов по оценке по отчету ООО ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» № также возражают, поскольку норма износа 11,6% не соответствует норме износа 18,55% при определении стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» №. Истом не исполнены надлежащим образом положения п. 3.10 и п.3.11. Правил ОСАГО (не предоставлено транспортное средство на осмотр). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает вудовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ПС РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.). В случае принятия судом решения о взыскании штрафа с ответчика, просит размер снизить до разумных пределов (ст. 333 ГК РФ). Сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя, чрезмерно завышена. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг. В связи с тем, что обязательства по выплате исполнены ответчиком в полном объеме и права истца не нарушены, оснований для взыскания судом представительских расходов не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица Симаков Е.С., Торхова Л.Ю., представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела -Дата- в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги ... УР, водитель автомобиля ВАЗ-11173 № Симаков Е.С. совершил столкновение с автомобилем Suzuki Sx4 № под управлением Барановой Т.В. и с автомобилем Daewoo Matiz № под управлением Тороховой Л.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Suzuki Sx4 №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий нарушения водителем Симаковым Е.С. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от -Дата- и постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- г.

Факт нарушения Симаковым Е.С. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно паспорта транспортного средства от -Дата- собственником автомобиля Suzuki Sx4 № является истец Баранова Т.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля т/с ВАЗ-11173- Симакова Е.С. на момент происшествия на основании страхового полиса ССС № была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Suzuki Sx4 № получил механические повреждения, а собственнику Барановой Т.В. причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия – -Дата- гражданская ответственность владельца автомобиля т/с ВАЗ-11173- Симакова Е.С. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе, при наступлении события, предусмотренного в договоре.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании ст.6 закона ОСАГО и пункта 60 «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз.Б п.18 ст.12 ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

-Дата- истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о прямом возмещении убытка и приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

-Дата- истец обратилась к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией и просьбой оплатить страховое возмещений, выплата не была произведена.

Истец обратился в независимую оценочную компанию для осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с -Дата-, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно заключению № от -Дата- г., составленному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Sx4 № составила 134 500 руб. с учетом износа.

Согласно отчету № от -Дата- г., составленному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», утрата товарной стоимости автомобиля Suzuki Sx4 № составила 18 020 руб. 71 коп.

Стоимость услуг оценщика составила 9 500 рублей (квитанции № № от -Дата- г., № от -Дата- г.).

Оценивая доводы ответчика суд приходит к выводу о том, что поскольку требование о предъявлении транспортного средства на осмотр страховая компания не предъявляла, то истец вправе был сделать самостоятельную оценку.

Истцом предъявлено заявление, претензия вместе с заключением эксперта, страховщик не истребовал у истца банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, следовательно доводы об отсутствии реквизитов также не обоснованы. В заявлении истцом указано на выплату возмещения наличными, что предусмотрено ФЗ об ОСАГО и Правилами.

Экспертное заключение подписано экспертом Кондратьевым, который внесён в государственный реестр экспертов-техников.

При подаче заявления о страховом случае страховщик обязан в течение 5-ти дней организовать осмотр транспортного средства истца, так как осмотр не был организован то истец согласно п.3.12 Правил имеет право самостоятельно организовать экспертизу.

Доводы страховщика о том, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство не могло эксплуатироваться, суд не может принять во внимание, поскольку истец в своем заявлении указал на невозможность эксплуатации и указал место нахождения транспортного средства.

Доводы страховщика о том, что перечень повреждений, указанный в справке о ДТП и акте осмотра ЭПА «Восточный» не совпадают, суд также не может принять во внимание, поскольку сотрудники ГАИ не обладают специальными познаниями, при осмотре места происшествия и установленных повреждений на транспортном средстве могли не отобразить факт наличия всего объема повреждений, именно поэтому истец обратился в эксперту-автотехнику.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 134500 руб., сумма УТС 18 020 руб. 71 коп., общая сумма составляет 152 520 руб. 71 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая взыскиваемую сумму страхового возмещения 152 520 руб. 71 коп., сумма штрафа должна составлять 76260 руб. 35 коп., учитывая несоразмерность нарушения последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере 9500 руб. (квитанции № №, № от -Дата- г., № от -Дата- г.).

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей (квитанция № от -Дата- г.)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция № от -Дата-, согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил 15 000 рублей. При этом представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела в суде. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4250 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барановой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барановой Т.В. страховое возмещение в размере 152 520 руб. 71 коп., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., связанные с обращением в оценочную компанию 9 500 руб., по оформлению доверенности на представление интересов в суде 800 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования город Ижевск в размере 4250 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 30 ноября 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.