Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3790/2020 ~ М-2909/2020 от 20.08.2020

Дело 2-3790/2020

УИД <номер>RS0<номер>-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года                <адрес>, УР

Октябрьский районный суд <адрес> УР в составе:

Председательствующего судьи                           Стех Н.Э.,

при секретаре                                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, Заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд от представителя истца ПАО «Совкомбанк» поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 в полном объеме, прекращении производства по делу, об отмене мер по обеспечению требований, наложенных определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. Содержание и последствия ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, признал возможным принять отказ ПАО «Совкомбанк» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, производство по гражданскому делу прекратить, поскольку принятие отказа от иска и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 175 643,22 руб., в том числе на автомобиль: TOYOTA RAV4, 2012 г.в., VIN № <номер>, в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Требования ПАО «Совкомбанк» об отмене обеспечительных мер законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился истец, по ходатайству которого судом был наложен арест на имущество ответчика, в связи с исполнением ответчиком обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В связи с чем, суд считает возможным заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, отменив обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии с абз.2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 712,86 рублей, что подтверждается платежным поручением N27 от <дата>, соответственно, возврату истцу подлежит сумма в размере 7 499 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ПАО «Совкомбанк» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 175 643,22 руб., в том числе на автомобиль: TOYOTA RAV4, 2012 г.в., VIN № <номер>, в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Возвратить ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 7 499 руб. 00 коп.

Определение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через районный суд в течение 15 дней (за исключением нерабочих).

Судья                                                                       Н.Э. Стех