Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2022 (2-11319/2021;) ~ М-10140/2021 от 25.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 г.      <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием помощника прокурора <адрес> Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Царегородцев Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском к Царегородцев Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Сургут следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре в отношении Царегородцев Н.С. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что Царегородцев Н.С. состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ХМАО-Югры в качестве физического лица, и имеет идентификационный номер налогоплательщика №. Согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к дополнению к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил доход от продажи земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пром.зона ГРЭС-2, кадастровый №, который в соответствии со ст.ст. 207, 208 Налогового кодекса РФ подлежит налогообложению. Вместе с тем, Царегородцев Н.С., уклонился от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов в крупном размере путем включения в налоговую декларации (расчета) заведомо ложных сведений, что привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц в размере 4 914 000 рублей. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Царегородцев Н.С. прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса РФ, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам. Вследствие нарушения Царегородцев Н.С. налогового законодательства, был причинен ущерб бюджету Российской Федерации в крупном размере, в этой связи, прокурор, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика Царегородцев Н.С. в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 4 876 100, 99 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Дубенкин А.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменений.

Ответчик Царегородцев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС России по <адрес> ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие Инспекции и удовлетворить исковые требования прокурора в полном объёме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царегородцев Н.С. проведена налоговая проверка, по результатам которой установлена неуплата Царегородцев Н.С. налогов на доходы физических лиц в размере 4 914 000 рублей.

Решением инспекции ФНС России по <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Царегородцев Н.С. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с установлением факта нарушения Царегородцев Н.С. налогового законодательства, последствием которого явилось причинение бюджету Российской Федерации ущерба в крупном размере, в отношении Царегородцев Н.С. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Царегородцев Н.С. прекращено в связи с истечением сроков давности.

Причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен.

По смыслу положений п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» прекращение уголовного дела за истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, не означает отсутствие в деянии виновного состава преступления, не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, а напротив, порождает последствия возмещения вреда в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает его от обязанности по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения ответчиком Царегородцев Н.С. налогового законодательства, последствием которого явилось причинение бюджету Российской Федерации ущерба в крупном размере, в связи с чем, суд находит требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика законными и обоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно подп.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Поскольку прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, подп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 580 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                     решил:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Царегородцев Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить полностью.

Взыскать с Царегородцев Н.С. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 876 100 рублей 99 копеек.

Взыскать с Царегородцев Н.С. в доход муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 32 580 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              подпись             И. В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД: 86RS0№-59

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

И.В. Бурлуцкий _________________________

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь судебного заседания ___________________