Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2013 (2-1946/2012;) ~ М-2000/2012 от 13.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Левончук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Алексея Александровича к ООО СК «Согласие» Аксенову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и встречное требование Аксенова Евгения Николаевича к Смирнову Алексею Александровичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.А. обратился в суд к ООО СК «Согласие» Аксенову Е.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Аксенова Е.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/з №. его транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № причинен ущерб. Обратившись после ДТП в ООО СК «Согласие » о возмещении убытков страховой компанией было отказано по причине неустановления вины участников ДТП. Просил признать действия о Аксенова Е.Н. виновными и взыскать с ООО СК «Согласие » в лице Орловского филиала С ответчика ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты>, которые складываются из: <данные изъяты> - страховая выплата;<данные изъяты> - расходы на проведение работ по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства;<данные изъяты> - расходы на хранение поврежденного в ДТП транспортного средства на штрафстоянке; С ответчика Аксенова Е.Н. - <данные изъяты>, которые складываются из: <данные изъяты> - разница между суммой реального ущерба и суммой, взыскиваемой со страховой компании (расчет производился выше);<данные изъяты> - расходы на отправку телеграммы Аксенову Е.Н. Дополнительные расходы (судебные издержки):<данные изъяты> - оплата за услуги <данные изъяты> - оплата госпошлины

<данные изъяты> - на изготовление доверенности просит взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Согласие » в лице Орловского филиала с ответчика ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты> –страховую выплату, <данные изъяты> - расходы на проведение работ по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства;<данные изъяты> - расходы на хранение поврежденного в ДТП транспортного средства на штрафстоянке; С ответчика Аксенова Е.Н. - <данные изъяты>, которые складываются из: <данные изъяты> - разница между суммой реального ущерба и суммой, взыскиваемой со страховой компании (расчет производился выше);<данные изъяты> - расходы на отправку телеграммы Аксенову Е.Н. Дополнительные расходы (судебные издержки):<данные изъяты> - оплата за услуги эксперта <данные изъяты> - оплата госпошлины,<данные изъяты> - на изготовление доверенности, расходы на проведение автотехнической экспертизы, <данные изъяты> просит взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям.

Аксенов Е.Н. иск не признал и предъявил к Смирнову А.А. и ООО «Росгосстрах» встречные требования о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос№ Смирнов А.А., при выполнении манёвра обгона на нерегулируемом перекрёстке допустил столкновение, на встречной полосе, в попутном направлении, с автомобилем <данные изъяты> гос № рус., выполнявшим манёвр левого поворота. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД «Урицкий» от <данные изъяты>., ст. лейтенанта полиции Сазонова С.А. в отношении участников ДТП вынесены отказы в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава Административного правонарушения. Просил Отказать в первоначальных требованиях полностью.Взыскать с соответчиков, в его пользу, денежную сумму в счет компенсации материального ущерба, в размере: <данные изъяты>,госпошлину в размере:<данные изъяты>.

Смирнов А.А. встречные требования не признал пояснил, что в его действиях нарушений требований ПДД РФ при выполнении обгона движущегося перед ним транспортного средства Аксёнова Е.Н. не было. Свои выводы о невиновности в причинении вреда мотивировал тем, что приступая к обгону, на этом участке дороги, он не предполагал, что впереди идущее транспортное средство Аксенова Е.Н. неожиданно для него приступит к повороту налево, не предупредив об этом других участников дорожного движения, заблаговременно включённым левым указателем поворота. Считает, что Аксенов Е.Н. не выполнил предписаний п.8.1 и 8.2 ПДД РФ не подал заблаговременно сигнал о манёвре и не убедился в его безопасности в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Представитель ООО СК «Согласие» размер предъявленных Смирновым А.А.требований не оспаривал.

Представитель ООО «Росгосстрах», был надлежащим образом уведомлен, в суд не явился возражений не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив материалы административного дела, допросив эксперта Дружинина приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос№ под управлением Смирнова А.А., автомобиля <данные изъяты> гос №. под управлением Аксенова Е.Н., выполнявшим манёвр левого поворота. Оба автомобиля получили механические повреждения. Определением инспектора ОГИБДД «Урицкий» от ДД.ММ.ГГГГ., ст. лейтенанта полиции Сазонова С.А. в отношении участников ДТП вынесены отказы в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава Административного правонарушения.

В судебном заседании участники ДТП высказали позицию о правомерности совершаемых маневров.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы ДТП, выводы эксперта суд находит, что в ДТП виновен водитель <данные изъяты> гос №. под управлением Аксенова Е.Н.,,что нашло подтверждение совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно:, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей участников ДТП, а также выводами экспертизы согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>. №. под управлением Аксенова Е.Н., не выполнил требования п.8.2 и п.11.3. ПДД РФ.

Выводы эксперта нашли подтверждение и материалами ДТП, в которых водители осуществляли движение на главной дороге и ДТП произошло на главной дороге, оба водителя двигались попутно. В данной дорожной обстановке водителю Ауди необходимо было действовать в соответствии с п.10.1 ПДД, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Однако, даже при выполнении водителем требований п. 10.1 ПДД, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Отображенный на схеме след Ауди до места столкновения указывает, что водителем Смирновым применялись меры к снижению скорости, как это требует п.10.1, соответственно он им руководствовался и в его действиях не усматривается несоответствий с требованиями ПДД. В данной дорожной обстановке в действиях водителя Аксенова усматривается несоответствие требованиям п. 8.2 и п. 11.3 ПДД.

Довод Аксенова о том, что при проведении экспертизы в основу положены неверные исходные данные суд не принимает, поскольку экспертиза назначалась по инициативе сторон и данные, которые использовал эксперт предоставлялись сторонами. Ссылка Аксенова и его представителя на неточность установления экспертом скоростного режима участниками ДТП не может быт принята судом, поскольку как следует из предъявленных расчетов остановочный путь <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., то есть более <данные изъяты>, соответственно технической возможности у Ауди избежать столкновения путем снижения скорости не было. Техническая возможность предотвращения столкновения в отношение водителя Аксенова сводится к выполнению им требований п.11.3 ПДД, при условии его выполнения ДТП не было бы.

Допрошенный в качестве эксперта Дружинин подтвердил, что при установленных обстоятельствах определять скорость по тормозному пути не было необходимости. Та скорость, которую указали водителя, могла соответствовать данным условиям.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости или необъективности сотрудников ОБДПС при сборе данных по ДТП не имеется. Определения вступили в законную силу и не обжаловались.

Гражданская ответственность, владельца автомашины Ауди на момент ДТП была застрахована в ООО СК«Согласие». После обращения Смирнова А.А. в свою страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением ответчик отказал в выплате, по причине оспаривания вины участниками ДТП.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Таким образом, приведенная норма Закона и п.п. 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непосредственно предусматривающие право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, не ставят данное право в зависимость от согласия страховой компании виновного на выплату. Иных оснований для отказа ответчиком не указано.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях определения объема причиненного ущерба в рамках судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, в выводах которой, размер ущерба определен в размере <данные изъяты>,т.е соразмерно стоимости автомобиля на момент ДТП, поскольку ремонт его не целесообразен в результате полной гибели.Стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан в течение 30 дней составить акт о страховом случае, на основании которого производится выплата страхового возмещения, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в выплате.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновением обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № З06-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч.2 п. 46 Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате Страховщик должен использовать результаты проведенной независимой экспертизы. После обращения в страховую компанию, страховая компания, не проведя оценку, отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку представитель страховой компании размер ущерба не оспорил, в связи с чем, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость транспортного средства, определенную ИП Сергеевым ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для иномарок в <адрес>. Выводы эксперта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ООО СК «Согласие » страховая выплата в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на проведение работ по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства;<данные изъяты> - расходы на хранение поврежденного в ДТП транспортного средства на штрафстоянке;

С ответчика Аксенова Е.Н.полежит взысканию - <данные изъяты>, которая складываются из: <данные изъяты> - разница между суммой реального ущерба и суммой, взыскиваемой со страховой компании;<данные изъяты> - расходы на отправку телеграммы.

Учитывая, что договор страхования ОСАГО в силу ст. 927;935 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, но вина установлена не была, что является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, суд находит, что у ООО СК «Согласие» имелось законное основание для отказа в выплате причиненного ущерба.

В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Смирнова А.А.штраф в размере 50% от присужденной суммы. Поскольку действия страховой компании были в рамках закона, оснований ля взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки (44,3% с СК «Согласие» и 55,7% с Аксенова Е.Н. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию со СК «Согласие» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, доверенность <данные изъяты>, расходы на автотехническую экспертизу <данные изъяты>,оценка стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Аксенова Е.Н. в пользу Смирнова А.А.подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность <данные изъяты>, расходы на автотехническую экспертизу <данные изъяты>, оценка стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Требования со стороны ответчика о передаче транспортного средства не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Смирнова Алексея Александровича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Смирнова Алексея Александровича страховую выплату в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на проведение работ по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства;<данные изъяты> - расходы на хранение поврежденного в ДТП транспортного средства на штрафстоянке; расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность <данные изъяты>, расходы на автотехническую экспертизу <данные изъяты>,оценка стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Взыскать с Аксенова Е.Н. в пользу Смиронова А.А.ущерб в размере <данные изъяты> ; расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность <данные изъяты>, расходы на автотехническую экспертизу <данные изъяты>,оценка стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней.

СУДЬЯ В.И. Лихачев