Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2016 ~ М-702/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1061/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Жуковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда» в интересах Пировой ОП к ОАО ГСК «Югория» о защите прав потребителя услуг страхования,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда» обратилась, в интересах Пировой О.П. с учетом уточненных требований в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании в пользу Пировой О.П. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы ущерба, также просит взыскать штраф в размере <данные изъяты>% в пользу ОО «ОЗППЧО «Команда», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года, по вине водителя Макаренко С.А., был поврежден принадлежащий Пировой О.П. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО ГСК «Югория». В установленном законом порядке Пирова О.П. дата года обратилась в ОАО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения, предоставила все необходимые документы, однако, страховая компания выплату не произвела. Пировой О.П. было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению оценщика сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. После проведенной оценки Пирова О.П. предоставила претензию в страховую компанию, после которой была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., которой недостаточно для возмещения ущерба.

Истец Пирова О.П. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Хусаинов М.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» - Киселев В.С., действующий на основании доверенности от дата года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец в заявлении на выплату страхового возмещения, полученную дата года, указал, что транспортное средство не на ходу, при этом не предложил ни дату, ни время для осмотра. дата года на место хранения автомобиля, указанное в заявлении, выехал оценщик, однако автомобиля на стоянке не оказалось, о чем был составлен акт. дата года страховой компанией была получена претензия, к которой приложено экспертное заключение от дата года, которое было готово еще до обращения в страховую. В течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии была произведена выплата в неоспариваемой части. Считает действия истца недобросовестными, поскольку намерения предоставлять автомашину страховой он не имел, намеренно затягивал с предоставлением экспертного заключения, чтобы увеличить сумму неустойки и штрафа. Просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа. Возражает против взыскания почтовых расходов, поскольку у истца была возможность воспользоваться менее затратными способами отправки. Возражает против взыскания расходов на юридические услуги, поскольку Балашов А.А., как представитель истца, по сути, самому себе написал жалобу в ОО «Команда», поскольку он же является ее председателем, и просит оплатить эти услуги. Размер компенсации морального вреда просит уменьшить, т.к. он является явно завышенным. При рассмотрении вопроса об оплате нотариальной доверенности, просит учесть на какой срок она была выдана и с каким кругом полномочий.

Третьи лица Макаренко С.А., Цуцюк Е.В. при надлежащем извещении участия в деле не принимали.

     Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Материалами дела установлено, что дата года по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением Макаренко С.А., который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий Пировой О.П., а тот, продвинувшись, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> застрахована в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается копией страхового полиса, имеющейся в материалах дела.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что в ДТП участвовало три транспортных средства, истец правомерно обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника в ДТП.

В судебном заседании установлено, что дата года от Пировой О.П. в адрес ОАО ГСК «Югория» было направлено заявление о страховом событии, полученное ответчиком дата года, в котором сообщалось, что транспортное средство не на ходу, находится на автостоянке по адресу <адрес>. Истец просил в течение <данные изъяты>ти рабочих дней организовать независимую оценку и произвести страховую выплату.

Согласно акту о несостоявшемся осмотре от дата года, транспортное средство по указанному адресу отсутствовало, что подтверждается самим актом, фотоматериалами (л.д. <данные изъяты>

После не состоявшегося осмотра, ОАО ГСК «Югория» в адрес Пировой О.П. и <данные изъяты> (представителя истца) направлены письма с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра, которые оставлены без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

дата года истцом в адрес страховой компании направлена претензия, полученная ответчиком дата года, к которой приложено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от дата года, акт осмотра ТС, выполненный дата года, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что страховой компанией по данному страховому случаю дата года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

По определению суда от дата года проведена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, полученных при ДТП дата года.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, рыночная стоимость ремонта с учетом износа деталей, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа. Поэтому суд считает правильным при определении размера ущерба, причиненного ДТП, руководствоваться заключением судебного эксперта.

В силу положений п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что транспортное средство истцом для осмотра страховой компании предоставлено не было, в связи с чем до получения экспертного заключения возможность выплатить страховое возмещение у ответчика отсутствовала, досудебная претензия с отчетом получена ответчиком дата года, до дата года (в течение <данные изъяты> дней) года страховая выплата в полном объеме не произведена, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с дата года по дата года (день вынесения решения суда) в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, где <данные изъяты> руб. - недоплаченное страховое возмещение, исходя из следующего расчета <данные изъяты>

При этом расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению на основании п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения при обращении истца за страховой выплатой, то в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит оплате штраф.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа до <данные изъяты> руб., поскольку размер штрафа несоразмерен последствию нарушения обязательства, противоречит принципу компенсации. Учитывая размер неустойки, оснований для ее снижения суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на осуществление широкого круга полномочий в различных инстанциях.

Также не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг курьерской службы «Сити-Экспересс» по отправлению претензии, поскольку у истца имелась возможность направить заявление о страховой выплате, претензию менее затратным способом, учитывая нахождение страховой компании в г. Магнитогорске.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда» в интересах Пировой ОП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Пировой ОП страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: