Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19713/2016 от 12.07.2016

Судья Уварова И.А. Дело № 33-19713/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Зориной В.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу по иску Зориной В.Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Зорина В.Г. обратилась в суд с иском Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области, в котором просила признать решение пенсионного органа № 938 от 07 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей на компенсацию затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства Зориной В.Г., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 02.11.2015 года она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 11.12.2015 года она получила уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором ответчик ссылается на то, что из представленных документов не усматривается факт строительства ИЖС. Считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на законность принятого ответчиком решения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Зорина В.Г. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, кроме того, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 28 января 2011 года Зориной В.Г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-4 № 0154358 (л.д.103).

02 ноября 2015 года Зорина В.Г. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС (л.д.64-67).

Решением ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области от 02 декабря 2015 года № 938 ей было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что из представленных документов не усматривается факт строительства объекта ИЖС (л.д.67).

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были соблюдены необходимые условия, установленные действующим законодательством, регламентирующим порядок распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, а именно не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие пригодность дома для постоянного проживание, а также улучшение жилищных условий семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться

на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат;

на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Настоящие Правила устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2012 года супругом истца Зориным А.В. был приобретен земельный участок под жилищное строительство площадью 745 кв.м. с кадастровым нормером 50:23:0030213:125 по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Заболотьевское, д. Клишева, ул. Весенняя, уч. 12, что подтверждается представленным в материалы дела Договором купли-продажи на л.д. 10-12, Свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 13.

На данном земельном участке, принадлежащем Зорину А.В., а также на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030213:124, расположенном по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Заболотьевское, д. Клишева, ул. Весенняя, уч. 12/1, принадлежащем Бахтиновой Н.А., был возведен жилой дом, площадью 402,8 кв. м., общей площадью 394 кв.м., в том числе, жилой 2427,3 кв.м., которому Постановлением Главы Сельского поселения Заболотьевское от 05 декабря 2014 года № 589 был присвоен почтовый адрес: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Заболотьевское, д. Клишева, ул. Весенняя, д. 12, что подтверждается постановлением на л. 70.

За Зориным А.В. и Бахтиновой Н.А. 09 февраля 2015 года было зарегистрировано право собственности, по 1/2 доле за каждым, на указанный жилой дом.

Соглашением от 06.04.2015 года между собственниками был произведен раздел жилого дома, и за каждым было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, таким образом, Зорину А.В. принадлежит право собственности на часть жилого дома: жилое помещение, площадью 196, 7 кв. м., имеющее 2 этажа, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Заболотьевское, д. Клишева, ул. Весенняя, д. 12, что подтверждается Соглашением о реальном разделе жилого дома (л.д. 73-74), Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что жилой дом, в том числе, принадлежащая Зорину А.В. часть жилого дома возведена на земельном участке после его приобретения Зориным А.В.

Доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке при его покупке каких-либо строений, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

А, поскольку за Зориным А.В. после возведения жилого дома была осуществлена государственная регистрация права собственности на данный объект индивидуального жилищного строительства, то подтверждения иными документами факта создания объекта недвижимости не требуется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что осуществленное супругом истца строительства объекта индивидуального жилищного строительства было направлено на улучшение жилищных условий семьи, при этом, исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Зорина В.Г., Зорин А.В., Зорин М.А., 17 июня 2006 года рождения, Зорина В.А., 09 ноября 2010 года рождения, проживали по адресу: Московская обл., Раменский р-н, пос. с-за Раменское, ул. Шоссейная, д. 26, кв. 45, (л.д. 102, 131), из них Зорин А.В. зарегистрирован в данном жилом помещении, Зорин М.А., 17 июня 2006 года рождения, Зорина В.А., 09 ноября 2010 года рождения, были зарегистрированы в указанном жилом помещении до 17 февраля 2016 года, Зорина В.Г. зарегистрирована по адресу: Московская обл., Зарайский район, пос. с-за Зарайский, д. 19, кв. 1.

Согласно объяснениям представителя истца, кроме семьи Зориных в квартире по ул. Шоссейная проживают родители Зорина А.В.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на л.д. 44-54 часть жилого дома, принадлежащая Зорину А.В., и состоящая из двух этажей имеет общую площадь 196,7 кв.м., жилую – 123,5 кв.м., из которых прихожая – 4,4 кв.м., кухня – 19,8, гостиная – 29,5 кв.м., подсобное помещение – 49,0 кв.м., веранда – 4,4 кв.м., жилая – 49,4 кв.м., жилая – 44,6 кв.м.

В настоящее время Зорина В.Г., Зорин А.В., Зорин М.А., 17 июня 2006 года рождения, Зорина В.А., 09 ноября 2010 года рождения, проживают в данном жилом доме, дети зарегистрированы в нем с 16.02.2016 года.

Таким образом, жилищные условия семьи были улучшены.

Кроме того, Зориным А.В. было дано обязательство оформить в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ч. 4 п. 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала (л.д. 32-33).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для направления средств материнского капитала на компенсацию затрат в построенный объект индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зориной Виктории Геннадьевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения № 938 от 7 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании направить средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей на компенсацию затрат в построенный объект индивидуального жилищного строительства подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, а также при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей и услуг нотариуса по удостоверению доверенности для представления интересов в размере 1200 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела на л.д. 3, 115, 161.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истцу именно действиями/бездействиями ответчика причинены нравственные или физические страдания и в чем конкретно они выразились.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зориной В.Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения № 938 от 07 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании направить средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей на компенсацию затрат в построенный объект индивидуального жилищного строительства отменить, в отменной части постановить новое решение.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области выплатить Зориной В.Г. компенсацию затрат, понесенных в связи со строительством объекта индивидуального жилищного строительства, за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей.

Взыскать с ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в пользу Зориной В.Г. судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1650 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Зориной В.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи