Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2021 ~ М-125/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-196/2021

УИД 24RS0034-01-2021-000200-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                         21 апреля 2021 года

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием истца Возмистелев Е.П,

представителя истца Боровцова О.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика МКУ Манского района «Служба Заказчика» - Колоскова У.В, действующей на основании доверенности,

представителя прокуратуры Манского района Красноярского края - Иляскина К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Возмистелев Е.П к МКУ Манского района «Служба Заказчика» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности на рабочем месте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Возмистелев Е.П обратился с иском (с учетом уточнений) к МКУ Манского района «Служба Заказчика» в котором просит:

1. Признать    незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный директором МКУ Манского района «Служба Заказчика» о привлечении к дисциплинарной ответственности кочегара Возмистелев Е.П

2. Признать    незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный директором МКУ Манского района «Служба Заказчика» о привлечении к дисциплинарной ответственности кочегара Возмистелев Е.П

3. Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный директором МКУ Манского района «Служба Заказчика» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Возмистелевым Е.П по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

4. Восстановить Возмистелев Е.П в должности кочегара Покосинского СДК МКУ Майского района «Служба Заказчика».

5. Признать недействительной запись в трудовой книжке, выданной на имя Возмистелев Е.П о расторжении трудового договора с работником на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

6. Взыскать    с МКУ <адрес> «Служба Заказчика» в пользу Возмистелев Е.П заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.03.2021 по 21.04.2021 года включительно в размере 28285 рублей 49 копеек.

7. Взыскать    с МКУ <адрес> «Служба Заказчика» в пользу Возмистелев Е.П компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

15.09.2020 года между МКУ Манского района «Служба Заказчика» в лице директора Трофимов И.А и Возмистелевым Е.П заключен трудовой договор №. Согласно пункту 1.1. трудового договора истец был принят на должность в МКУ «Служба Заказчика» на должность кочегара здания Покосинского СДК на полную ставку с выполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлен сменный график рабочего времени сутки через двое, рабочее время в сутки - 16 часов (перерыв с 10.00 до 12.00; с 14.00 до 16.00; с 18.00 до 20.00 с 22.00 до24.00).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием для принятия приказа об увольнении послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным по основаниям указанным в ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, увольняя за прогул, работодатель должен был зафиксировать факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд. Вместе с тем, согласно акту об отсутствии на рабочем месте кочегара Возмистелев Е.П «..Возмистелев Е.П не заступил на смену 04.03.2021 года согласно графика работы, не принял показания температуры системы отопления по смене. После неоднократных телефонных звонков директора МКУ «Служба Заказчика» Трофимов И.А, спустя час, Возмистелев Е.П явился на работу с признаками алкогольного опьянения: несвязная речь, запах изо рта, нарушение координации. От направления на прохождение медицинского освидетельствования ФИО23 отказался. От подписания акта об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования ФИО23 отказался..».

Акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования - составлен 04.03.2021 года в 21 час 15 минут. Данный акт подтверждает, что истец в 21 час 15 минут находился на рабочем месте, с учетом того, что на смену истец заступает в 20 часов, прогула (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд) не было.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 11 марта 2021 г. по факту отсутствия на рабочем месте кочегара Возмистелев Е.П из объяснений кочегара Васнецова А.А следует «ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут должен был передать смену Возмистелев Е.П. С 18 часов до 19 часов находясь на перерыве, увидел Возмистелев Е.П в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был вынужден сообщить о происходящем директору МКУ «Служба Заказчика», который через 30 минут вместе с Бельгер К.О., Колоскова У.В приехали в Покосинский СДК (помещение кочегарки). В 20 часов 00 минут Возмистелев Е.П на рабочем месте не появился, в связи с чем, Трофимов И.А, Колоскова У.В, Бельгер К.О. пытались дозвониться до Возмистелев Е.П и начали оформлять документы об его отсутствии на рабочем месте с 20 часов 00 минут».

Из письменных объяснений кочегара Васнецова А.А следует, что акт об отсутствии истца составлялся еще до появления его на работе, а соответственно до составления акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. т.е. до 21 часа 15 минут (это время составления акта). На основании данных объяснений следует, что на момент составления акта об отсутствии истца на рабочем месте не было установлено его отсутствие на работе более четырех часов.

Также, согласно пункту 4.1. трудового договора установлено время отдыха кочегара (перерыв), в том числе с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. С учетом того, что акт об отсутствии на рабочем месте датирован 04 марта 2021 года, соответственно составлен он до 24 часов этого дня. Даже если бы истец и не заступил на рабочее место в 20 часов 00 минут, то никак не мог быть уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд) в указанные сутки, так как с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минуту был законный перерыв на отдых.

При таких обстоятельствах факт нарушения трудовой дисциплины работодателем не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии оснований увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, согласно ТК РФ - пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ это увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул.

Однако в оспариваемом приказе об увольнении неверно указано основание увольнения - как грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул.

Истец считает, что его уволили с работы, так как должность была обещана Урюпину И.Н., 04 марта 2021 года он пришел на смену в 20 часов 00 минут, на рабочем месте уже находился Урюпин Н.И. В помещении кочегарки Колоскова У.В и Бельгер К.О. не было, ни какие акты в его присутствии не составлялись, а были сфальсифицированы позже.

Директором Трофимов И.А истец был устно отстранен от работы без объяснения причин. Единственное, что пояснил Трофимов И.А, что теперь кочегаром будет работать Урюпин Н.И., который один воспитывает ребенка. Данные действия Трофимов И.А незаконные, грубо нарушающие трудовые права.

Работая в должности кочегара с сентября 2020 годя истец не имел дисциплинарных взысканий.

05 марта 2021 года не будучи принятым на работу, Урюпин Н.И. уже работал его смену в качестве кочегара.

12 марта 2021 года, в день увольнения истца ознакомили с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности: приказ №32-лс от 10 марта 2021 года, согласно которому, за совершение дисциплинарного проступка, а именно: за не надлежащее исполнение своих обязанностей согласно должностной инструкции, утвержденной 15.09.2020 г. п.4 - отсутствие наблюдения за работой всего оборудования котельной и контрольно - измерительными приборами в здании Покосинского СК - объявлено замечание.

Приказ №-лс от 11 марта 2021 года, согласно которому, истцу за совершение дисциплинарного проступка, а именно: за не надлежащее исполнение своих обязанностей согласно должностной инструкции, утвержденной 15.09.2020 г. п.4 - отсутствие наблюдения за работой всего оборудования котельной и контрольно - измерительными приборами в здании Покосинского СК, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины - объявлен выговор.

При этом следует отметить, что оба эти приказа не содержат описания дисциплинарного проступка, дату и время его совершения.

Указанные приказы незаконны и вынесены с нарушением требований трудового законодательства

Так, фактически не возможно проверить, за что наказали истца, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей, не указаны дата и время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, невозможно установить соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Также, не указан документ на основании которого вынесен данный приказ.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 28285 рублей 49 копеек из расчета - 41 день (вынужденного прогула) X 689 рублей 89 копеек (исчисленный ответчиком среднедневной заработок истца).

Незаконным увольнением с работы, а также привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Возмистелев Е.П, его представитель Боровцова О.А. исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Колоскова У.В представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. 15 сентября 2021 года Возмистелев Е.П принят на должность кочегара здания Покосинского СДК на полную ставку с выполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, согласно заключенного срочного трудового договора №, на период отопительного сезона.

Экземпляр трудового договора Возмистелев Е.П получил 15 сентября 2020 года. С должностной инструкцией кочегара МКУ «Служба Заказчика», Возмистелев Е.П ознакомлен 15 сентября 2020 г., с правилами внутреннего трудового распорядка от 23 апреля 2018 г. ознакомлен 15 сентября 2020 г.

26 февраля 2021 года, от заведующей филиалом Покосинского сельского клуба Омельченко И.Г. поступила докладная записка, согласно которой, 24 февраля 2021 года с 10 час. 30 мин. батареи в клубе были холодные температура на датчиках (на входе и выходе) была 20 градусов, кочегар Возмистелев Е.П находился в состоянии опьянения, спал на рабочем месте. 26 февраля 2021 года с 14 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. на рабочем месте отсутствовал.

Вследствие чего, на основании приказа № от 26 февраля 2021 года, было проведено служебное расследование. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, были затребованы письменные объяснения у кочегара Покосинского СДК (уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 26.02.2021 года). Однако, вручить указанное уведомление Возмистелев Е.П не преставилось возможным, поскольку со слов заведующей филиалом Покосинского сельского клуба Омельченко И.Г. на ее требования дать объяснения по вышеуказанным нарушениям, Возмистелев Е.П не реагировал, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Направить Возмистелев Е.П для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для составления соответствующего акта, не представлялось возможным, ввиду его агрессивного поведения. Кроме того, с 01 марта 2021 года, заведующая находилась на больничном листе.

02 марта 2021 года заведующей Покосинской библиотекой Каминской В.М. и художественным руководителем Арбузиной М.В. был передан акт, докладные записки о том, что 02 марта 2021 года с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. система отопления в здании Покосинского сельского клуба остыла, в помещении клуба было холодно, кочегар на рабочем месте отсутствовал, были отменены занятия с детьми по причине низкой температуры в здании. Согласно табеля учета рабочего времени, 02 марта 2021 года свои рабочие обязанности выполнял кочегар Возмистелев Е.П, в связи с чем был составлен акт об его отсутствии на рабочем месте.

02 марта 2021 года директором МКУ «Служба заказчика» Трофимов И.А, вместе с Колоскова У.В, Бельгер К.О. был осуществлен выезд на территорию Покосинского СДК, зафиксирован факт отсутствия сотрудника на рабочем месте, составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Телефон кочегара Возмителева Е.В. был недоступен, по месту жительства он отсутствовал.

03 марта 2021 года вновь был осуществлен выезд в Покосинский СДК. Организовано срочное собрание кочегаров на территории Покосинского сельского дома клуба. Кочегаром Возмистелевым Е.П данное требование было проигнорировано. Со слов работников Покосинского СДК, Возмистелев Е.П находился в алкогольном опьянении, на сообщение о необходимости явиться на собрание реагировал агрессивно. По месту проживания (<адрес>) кочегар Возмителев С.К. отсутствовал. Кочегар Политикова Н.С заступив на смену в 20 час. 00 мин. 03 марта 2021 г., согласно рабочего графика, обнаружил охлажденную систему отопления.

04 марта 2021 года от кочегара Васнецова А.И поступила информация, о том, что в 20 час. 00 мин. он должен передать смену Возмистелев Е.П, однако на перерыве 04 марта 2021 марта с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Васнецова А.И увидел Возмистелев Е.П в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в запахе алкоголя, нарушении координации движений, неустойчивости, шатающейся походке, о чем сообщил директору МКУ «Служба Заказчика» Трофимов И.А В связи с чем директором МКУ «Служба Заказчика» было принято решение о комиссионном выезде в помещение кочегарки Покосинского СДК, с Бельгер К.О., Колоскова У.В приехали в Покосинский СДК. В 20 час. 00 мин. Возмистелев Е.П на рабочем месте не появился, в связи с чем, Трофимов И.А, Колоскова У.В, Бельгер К.О. пытались дозвониться до Возмистелев Е.П и начали оформлять документы об его отсутствии на рабочем месте с 20 час. 00 мин.

После неоднократных вызовов, Возмистелев Е.П появился на рабочем месте в 21 час. 16 мин. с признаками алкогольного опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя, нарушении координации движений, неустойчивости, шатающейся походке. Возмистелев Е.П от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От получения требований (уведомлений) о даче письменных объяснений, относительно невыполнения им трудовой функции 24 февраля 2021 года; о причинах его отсутствия на рабочем месте 02 марта 2021 года, невыполнения им трудовой функции 02 марта 2021 года отказался. 05 марта 2021 года Возмистелев Е.П явился в МКУ «Служба Заказчика», где ему было вручено требование о предоставлении объяснений. 09 марта 2021 года Возмистелевым Е.П были предоставлены объяснения. Проведено служебное расследования, в результате которого было принято решение о привлечении ФИО23 к дисциплинарной ответственности.

Привлечении к ответственности Возмистелев Е.П было проведено с учетом положений ст. 128, 192,193, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ

02 марта 2021 года, 04 марта 2021 года комиссией МКУ «Служба Заказчика» составлены акты об отсутствии на рабочем месте кочегара Возмистелев Е.П, согласно которым кочегар Возмистелев Е.П отсутствовал на работе в указанные даты, от получения требований (уведомлений) о даче письменных объяснений, относительно невыполнения им трудовой функции 24.02.2021 года отказался; о причинах его отсутствия на рабочем месте 02.03.2021 года, невыполнения им трудовой функции 02.03.2021 года отказался; о причинах отсутствия на рабочем месте 04.03.2021 года отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В предоставленных Возмистелевым Е.П 09 марта 2021 года объяснительных, уважительных причин по нарушению им трудовой дисциплины не представлено.

Отопление здания Покосинского СДК в зимний период времени осуществляется с помощью котельной, в связи с чем отсутствие Возмистелев Е.П на рабочем месте по событиям 02 марта 2021 года, 04 марта 2021 года дает руководству МКУ «Служба Заказчика» право уволить Возмистелев Е.П с работы на основании пп. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.

Прокурор, по результатам рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости удовлетворения исковых требований, снижения компенсации морального вреда.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

других случаев, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Манского района «Служба Заказчика» в лице директора Трофимов И.А и Возмистелевым Е.П заключен трудовой договор №. Согласно пункту 1.1. трудового договора истец был принят на должность в МКУ «Служба Заказчика» на должность кочегара здания Покосинского СДК на полную ставку с выполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлен сменный график рабочего времени сутки через двое, рабочее время в сутки - 16 часов (перерыв с 10.00 до 12.00; с 14.00 до 16.00; с 18.00 до 20.00 с 22.00 до24.00).

Приказом №-лс от 10 марта 2021 года, истцу за совершение дисциплинарного проступка, а именно: за не надлежащее исполнение своих обязанностей согласно должностной инструкции, утвержденной 15.09.2020 г. п.4 - отсутствие наблюдения за работой всего оборудования котельной и контрольно - измерительными приборами в здании Покосинского СК, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины - объявлен выговор.

Приказом №-лс от 11 марта 2021 года, истцу за совершение дисциплинарного проступка, а именно: за не надлежащее исполнение своих обязанностей согласно должностной инструкции, утвержденной 15.09.2020 г. п.4 - отсутствие наблюдения за работой всего оборудования котельной и контрольно - измерительными приборами в здании Покосинского СК, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины - объявлен выговор.

Исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок.

Эту обязанность при издании оспариваемых приказах ответчик не выполнил. Обозначив проступок Возмистелев Е.П в приказе, как не надлежащее исполнение своих обязанностей согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ п.4 - отсутствие наблюдения за работой всего оборудования котельной и контрольно - измерительными приборами в здании Покосинского СК, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора было допущено истцом, в качестве основания приказа не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства. Работодатель не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что причиной объявления выговоров явились именно эти нарушения.

Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Указанные приказы незаконны и вынесены с нарушением требований трудового законодательства, так как эти приказы не содержат полного описания дисциплинарного проступка, фактически не возможно проверить за что наказали истца, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей, не указаны дата и время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, невозможно установить соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Также, не указан документ на основании которого вынесен данный приказ.

Представленные объяснение истца (л.д.105), не содержат информации относительно выявленных проступков, за которое в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание и не объясняют причин неисполнения работником своих трудовых обязанностей. Сведения, содержащиеся в данных служебных записках, не позволяют суду рассматривать их в качестве объяснений по факту совершения истцом дисциплинарного проступка.

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами №-лс от 10 марта 2021, №-лс от 11 марта 2021 г. не могут быть признаны отвечающими требованиям трудового законодательства, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в этой части.

Приказом №-лс от 12.03.2021 года трудовой договор с истцом был прекращен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием для принятия приказа об увольнении послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 04.03.2021 г.; акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, при увольнении работника за прогул, работодатель должен был зафиксировать факт отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд.

Вместе с тем, согласно акту об отсутствии на рабочем месте кочегара Возмистелев Е.П «..Возмистелев Е.П не заступил на смену 04.03.2021 года согласно графика работы, не принял показания температуры системы отопления по смене. После неоднократных телефонных звонков директора МКУ «Служба Заказчика» Трофимова И.А., спустя час, Возмистелев Е.П явился на работу с признаками алкогольного опьянения: несвязная речь, запах изо рта, нарушение координации. От направления на прохождение медицинского освидетельствования ФИО23 отказался. От подписания акта об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования ФИО23 отказался..» (л.д.42).

Акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования - составлен 04.03.2021 года в 21 час 15 минут. Данный акт подтверждает, что истец в 21 час 15 минут находился на рабочем месте, с учетом того, что на смену истец заступает в 20 часов, прогула (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд) не было (л.д.43).

Согласно акту о проведении служебного расследования от 11 марта 2021 г. по факту отсутствия на рабочем месте кочегара Возмистелев Е.П из объяснений кочегара Васнецова А.А следует «04.03.2021 г. в 20 часов 00 минут должен был передать смену Возмистелев Е.П С 18 часов до 19 часов находясь на перерыве, увидел Возмистелев Е.П в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был вынужден сообщить о происходящем директору МКУ «Служба Заказчика», который через 30 минут вместе с Бельгер К.О., Колоскова У.В приехали в Покосинский СДК (помещение кочегарки). В 20 часов 00 минут Возмистелев Е.П на рабочем месте не появился, в связи с чем, Трофимов И.А, Колоскова У.В, Бельгер К.О. пытались дозвониться до Возмистелев Е.П и начали оформлять документы об его отсутствии на рабочем месте с 20 часов 00 минут» (л.д.62-64).

Из письменных объяснений кочегара Васнецова А.А следует, что акт об отсутствии Возмистелев Е.П составлялся еще до его появления на работе, а соответственно до составления акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования т.е. до 21 часа 15 минут (это время составления акта). На основании данных объяснений следует, что на момент составления акта об отсутствии истца на рабочем месте не было установлено отсутствие Возмистелев Е.П на работе более четырех часов (л.д.40).

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора МКУ «Служба заказчика Трофимова А.А, согласно которых Возмистелев Е.П 04.03.2021 г. с опозданием находился на рабочем месте, при этом в состоянии опьянения.

Также, согласно пункту 4.1 трудового договора установлено время отдыха кочегара (перерыв), в том числе с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. С учетом того, что акт об отсутствии Возмистелев Е.П на рабочем месте составлен 04 марта 2021 года, т.е. до 24 часов этого дня, соответственно истец не мог быть уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд) в указанные сутки, так как с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут перерыв на отдых.

Согласно позиции ответчика работодатель не допустил истца на рабочее место в связи с предположением в том, что Возмистелев Е.П находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, приказа об отстранении истца от работы по основанию нахождения в состоянии алкогольного опьянения, работодатель в порядке ст. 76 ТК РФ не издавал. Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для увольнения, однако данная мера работодателем в порядке подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ не применялась.

При таких обстоятельствах факт нарушения трудовой дисциплины работодателем не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии оснований увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также следует, учесть, что работая в должности кочегара с сентября 2020 года истец не имел дисциплинарных взысканий, таких сведений в материалы дела не представлено.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 28285 рублей 49 копеек из расчета - 41 день (вынужденного прогула) X 689 рублей 89 копеек (исчисленный ответчиком среднедневной заработок истца).

Кроме того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 абзац четырнадцатый части первой и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивая нравственные страдания работника, причиненные работодателем незаконным увольнением и невыплатой в установленные законом сроки заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию до 2000 рублей.

Истец в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Возмистелев Е.П к МКУ Манского района «Служба Заказчика» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности на рабочем месте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-лс от 10.03.2021 года вынесенный директором МКУ Манского района «Служба Заказчика» о привлечении к дисциплинарной ответственности кочегара Возмистелев Е.П

Признать незаконным приказ №-лс от 11.03.2021 года вынесенный директором МКУ Майского района «Служба Заказчика» о привлечении к дисциплинарной ответственности кочегара Возмистелев Е.П

Признать незаконным приказ №-лс от 12.03.2021 года вынесенный директором МКУ Майского района «Служба Заказчика» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Возмистелевым Е.П по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Возмистелев Е.П в должности кочегара Покосинского СДК МКУ Майского района «Служба Заказчика».

Признать недействительной запись в трудовой книжке, выданной на имя Возмистелев Е.П о расторжении трудового договора с работником на основании приказа от 12.03.2021 года №-лс в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с МКУ Манского района «Служба Заказчика» в пользу Возмистелев Е.П заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.03.2021 по 21.04.2021 года включительно в размере 28285 рублей 49 копеек.

Взыскать с МКУ Манского района «Служба Заказчика» в пользу Возмистелев Е.П компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с МКУ Манского района «Служба Заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий С.В. Тыченко