Решение по делу № 2-8430/2018 ~ М-8875/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-8430/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С. В.,

при секретаре Губановой Р. П.,

с участием представителя истца Шариповой ФИО10 – Абзелиловой З.С., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом ... и ... РБ ФИО4 < дата > по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиева Р.И., действующего по доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой ФИО11 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипова Г. С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г. н. ... под управлением Шариповой Г. С. и автомобиля Renault Duster г. н. ... под управлением Клочкова В. Н.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от < дата > Шарипова Г. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ. Решением Мелеузовского районного суда РБ от < дата >, оставленным решением Верховного суда РБ от < дата > без изменения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от < дата > по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шариповой Г. С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от < дата >, оставленным апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата > без изменения, исковое заявление Клочкова В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов удовлетворено частично. При этом судом установлена обоюдная вина водителей Шариповой Г. С. и Клочкова В. Н., степень вины которых суд установил для обоих водителей 50%.

Ответственность Шариповой Г. С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СГ «Аско», гражданская ответственность Клочкова В. Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Приказом Банка России от < дата > № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. ООО «СГ «АСКО» выплатило ситцу страховое возмещение в размере 66 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» ...Ф, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Hyundai Solaris г. н. ... составляет 205 584 руб. 44 коп., У... руб. Шарипова Г. С. просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52 012 руб. 22 коп., неустойку в размере 54 612 руб. 80 коп., штраф в размере 53 312 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Шарипова Г. С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель истца Абзелилова З. С., действующая на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Муллагалиев Р. И., действующий на основании доверенности ...-Д от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что ПАО СК «Росгостсрах» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец обращался в ООО СГ «АСКО» < дата > с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СГ «АСКО», приняв на себя обязательства в выплате страхового возмещения, не исполнило данное обязательство, именно ООО СГ «АСКО» нарушило права Байкова Р. Ф. Поскольку на момент разрешения спора установлено, что у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия, истец вправе обратиться за компенсационной выплатой в РСА.

Третье лицо Клочков В. Н., представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Hyundai Solaris г. н. ... является Шарипова Г. С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 02 46 ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г. н. ... под управлением Шариповой Г. С. и автомобиля Renault Duster г. н. ... под управлением Клочкова В. Н.

Ответственность Шариповой Г. С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СГ «Аско», страховой полис ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность Клочкова В. Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ....

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от < дата >, оставленным апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата > без изменения, исковое заявление Клочкова В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов удовлетворено частично. При этом судом установлена обоюдная вина водителей Шариповой Г. С. и Клочкова В. Н., степень вины которых суд установил для обоих водителей 50%.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение Кумертауского межрайонного суда РБ от < дата > имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Судом установлено, что Шарипова Г. С. < дата > обратился в ООО «СГ «Аско» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

ООО «СГ «Аско», признав случай страховым выплатило 66 300 руб.

Приказом Банка России от < дата > № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. ООО «СГ «АСКО» выплатило ситцу страховое возмещение в размере 66 300 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком суд не может признать обоснованными.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Шариповой Г. С. О доплате страхового возмещения.

Письмом от < дата > исх. ... ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ...Ф ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г. н. С 983 ХУ 102 с учетом износа составляет 205 584 руб. 44 коп.

Согласно отчету .../Ф-01 ООО «Эксперт», величина УТС составляет 31 040 руб.

Суд считает заключение эксперта ...Ф ООО «Эксперт» и отчет .../Ф-01 ООО «Эксперт», надлежащим доказательством определения размера ущерба, на которых суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. Стороны данное заключение и отчет не оспаривают.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Восстановительный ремонт - 205 584 руб. 44 коп. + У... руб. = 236 624 руб. 44 коп.

236 624 руб. 44 коп. / 2 = 118 312 руб. 22 коп. – подлежат страховому возмещению.

118 312 руб. 22 коп. минус 66 300 руб. (выплачено) = 52 012 руб. 22 коп. – подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шариповой Г. С.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С < дата > по < дата > (заявленная дата истцом), подлежит начислению неустойка.

52 012 руб. 22 коп. х 1% х 32 дня = 16 643 руб. 91 коп.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шариповой Г. С. подлежит взысканию неустойка в сумме 16 643 руб. 91 коп.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шариповой Г. С. компенсацию морального вреда в размере – 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 52 012 руб. 22 коп. /2 = 26 006 руб. 11 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности – 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 559 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариповой ФИО12 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шариповой ФИО13 невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 52 012 руб. 22 коп., неустойку в размере 16 643 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26 006 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 559 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья     С. В. Богомазов