Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-806/2018 от 14.09.2018

Судья Корниенко М.В.                          Дело № 21-806/2018

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу администрации МО ГО «Ухта» на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Рочева Е.В. № <Номер обезличен> от 20 июня 2018 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Ухта»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Рочева Е.В. № <Номер обезличен> от 20 июня 2018 года администрация МО ГО «Ухта» привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, администрация МО ГО «Ухта» обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2018 года постановление должностного лица ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми, администрация МО ГО «Ухта» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в виду их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении администрация МО ГО «Ухта» своего представителя не направило; должностное лицо, административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела об административном правонарушении не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми 07 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении администрации МО ГО «Ухта» на основании решения ... городского суда Республики Коми, которым на администрацию МО ГО «Ухта» возложена обязанность предоставить ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим нормам на территории МО ГО «Ухта» на условиях договора найма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 01 июня 2015 года в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с администрации МО ГО «Ухта» взыскан исполнительский сбор.

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 09 декабря 2016 года должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности по обжалуемому постановлению должностного лица послужило то обстоятельство, что в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, администрация не исполнила содержащиеся в исполнительном листе требования.

Факт совершения администрацией МО ГО «Ухта» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: копией исполнительного листа серии ФС № <Номер обезличен>; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07 мая 2015 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 01 июня 2015 года; постановлением № <Номер обезличен> от 09 декабря 2016 года заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, которым администрация МО ГО «Ухта» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; требованием должностного лица службы судебных приставов об установлении срока исполнения решения суда; письменными объяснениями представителя администрации МО ГО «Ухта», данных судебному приставу-исполнителю; протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2018 года, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа администрацией не представлено.

Так как обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам подателя жалобы, не установлено, принимая во внимание длительность неисполнения судебного постановления, совершение административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановление должностного лица и последующее решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Совершенное администрацией МО ГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено. При этом указанные в жалобе причины, препятствующие, по мнению заявителя, исполнению требований исполнительного документа, уважительными не являются.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 996 года № 1-ФКЗ подлежит неукоснительному исполнению.

Указание в жалобе в части того, что в резолютивной части постановления должностного лица не указана статья, по которому назначено административное наказание, опровергается обжалуемым постановлением должностного лица административного органа.

Постановление о привлечении администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации МО ГО «Ухта» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Рочева Е.В. № <Номер обезличен> от 20 июня 2018 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Ухта» оставить без изменения, жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Судья                                   И.Г. Пристром