Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2016 ~ М-2273/2016 от 31.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                              г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Ю., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Б. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к Б., указав, что ей на праве собственности принадлежит участок № <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью 698 кв.м., а также садовый дом площадью 22 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Единственным проездом к вышеуказанному земельному участку является грунтовая дорога между участками № <номер> – с одной стороны, и участком № <номер> – с другой стороны. По данной дороге шириною около 2-2,5 возможно проехать одной машине, по ней она осуществляет проход и проезд к своему участку. Со стороны этой дороги расположена калитка и ворота для входа и въезда на её участок. <дата>, приехав на свой участок, она не смогла открыть калитку, поскольку со стороны дороги около её калитки стояли два металлических столба. Кроме того, металлические столбы стояли по всей длине дороги к участку № <номер>. Собственник земельного участка № <номер> пояснил, что столбы установлены по границе его земельного участка, и вскоре будет перенесен забор в связи с уточнением границ земельного участка. С целью проверки данных фактов она обратилась к кадастровым инженерам ООО «<данные изъяты>», которые установили, что вышеуказанный проход и проезд к её земельному участку является единственным; фактически используемая на местности граница земельного участка с кадастровым номером <номер> (участок № <номер>) не соответствует границам, установленным в ГКН. Изначально собственнику участка с кадастровым номером <номер> выделялся земельный участок равный 600 кв.м., а 176 кв.м. – в аренду. В настоящее время общая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 900 кв.м. Обратившись с заявлением в Филиал ФГБУ, она получила ответ о том, что площадь земельного участка ответчика увеличилась в результате уточнения границ земельного участка, произведенного на основании межевого плана, представленного кадастровым инженером. По данным ГКН границы земельного участка № <номер> сдвинуты вдоль с востока на запад на 2.0 – 2.6 м. и накладываются на земли общего пользования: проход и проезд площадью равной 70 кв.м. В случае переноса забора ответчиком в соответствии с точками, установленными в ГКН в настоящий момент, будет перекрыт единственный доступ к её земельному участку с кадастровым номером <номер>. В составе землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером <номер> (участок № <номер>) акт согласования границ уточняемого участка отсутствует, имеется копия объявления Приморской газеты о том, что <дата> состоится собрание о согласовании границ уточняемого земельного участка. Считает, что согласование границ проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Границы спорного земельного участка с ней согласованы не были, увеличены за счет мест общего пользования. В связи с незаконным уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <номер> (участок № <номер>) она не имеет возможности пользоваться своим земельным участком. Просит суд установить границы земельного участка из земель поселений площадью 830 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок № <номер>, кадастровый <номер> (старый кадастровый <номер>) в следующих координатах:

№№ п/п	Номера точек контура	Координаты Х	Координаты У
1	1	378121.82	1411696.47
2	2	378118.70	1?????????
3	3	378117.12	1411716.71
4	4	378114.81	1411726.66
5	5	378114.65	1411726.62
6	6	378114.15	1411728.59
7	7	378098.76	1411726.60
8	8	378090.92	1411725.51
9	9	378098.14	1411689.96
10	10	378107.52	1411692.67
11	11	378110.72	1411693.59
12	12	378119.80	1411696.07
13	13	378121.73	1411696.45
14	1	378121.82	1411696.47

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;мельного участка с кадастровым номером <номер>, выполненной ООО «<данные изъяты>». В решении суда указать, что оно является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что нарушение прав истца состоит в том, что в случае установления ответчиком забора в точках, имеющих место после уточнения границ земельного участка, она не сможет подъехать к своему земельному участку. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться калиткой, так как ответчик вкопала столбы, которые препятствуют открыванию калитки. Считает, что межевание произведено незаконно, поскольку с истцом не согласовывалось; в результате уточнения границ в земельный участок ответчика включены места общего пользования – проезд. Просит установить границы земельного участка ответчика в координатах, отраженных в схеме устранения наложения на кадастровом плане территории, выполненной ООО «<данные изъяты>». В результате установления судом границ земельный участок ответчика уменьшится на 70 кв.м.; ответчик не сможет перенести забор.

Ответчик Б. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражения пояснила, что приобрела земельный участок в 2000 году. В 2013 году она обратилась к специалистам ООО «<данные изъяты>» с целью уточнения вопроса о возможности уточнения границ земельного участка. М. присутствовала при замерах земельного участка, претензий не высказывала. Ворота и калитку истица установила уже после уточнения границ, зная, где они будут проходить, таким образом, чтобы они располагались на её (ответчика) земельном участке. Она указала на это истице, пояснив, что планирует установить забор по уточненным граница, и калитка истца окажется на чужом участке. В иске истица представила факты, не соответствующие действительности. <адрес>а составляет не 2.0 – 2.5 м., как указывает истица, а 5.6 – 5.2 м. Уточнение границ никоим образом не нарушает прав истицы, так как ширина проезда к участку № <номер> составляет после вынесения межевых знаков на расстояние 1.7 – 2.0 м. от ограждения участка № <номер> - 3.6 м., что соответствует нормативам. Кроме того, с восточной стороны участка истицы имеется проезд шириной 4.0 м. и калитка, через которую она попадает на свой участок. Истица намеренно ухудшила свое положение, установив калитку таким образом, чтобы она оказалась на чужом земельном участке. При этом она знала о том, что границы участка уточнены. Спора по смежной границе не было. Уточнение произведено на 300 кв.м. в соответствии с действующим законодательством не за счет земельного участка М., а за счет включения земли свободной от прав третьих лиц. При этом ширина прохода и проезда соответствует требованиям действующего законодательства. Проход (проезд), о котором ведет речь истица, как о местах общего пользования, упирается в ее забор. Истица, перегородив проезд, устроила «глухой тупик», что проездом уже не может быть по определению. Считает, что при наличии акта согласования уточнения границ земельного участка, подписанного истцом, проезда (прохода) шириной 3.6 м., прохода (проезда), калитки с восточной стороны участка № 90 права истицы не нарушены.

Представитель ответчика по ордеру Т. иск не признала, считает, что права и законные интересы истца не нарушены. Считает, что истица своими действиями по установлению калитки уже после уточнения границ и установления межевых знаков таким образом, чтобы она открывалась на территорию ответчика, породила настоящий спор.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлено, что М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 698 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок <номер> (л.д. 16).

М. на праве собственности принадлежит садовый дом площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Ответчик Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> (участок № <номер>) площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 150).

    Из материалов дела следует, что площадь земельного участка ответчика в результате уточнения границ была увеличена на 300 кв.м., что соответствует ст. 23 решения Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа».
    Орган кадастрового учета внес сведения об уточненном земельном участке ответчика в государственный кадастровый учет.

Таким образом, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <номер> (участок № <номер>) зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГРП. Как было указано выше земельный участок стоит на кадастровом учете, результаты межевания не оспорены.

Согласно пунктам 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из существа заявленных истцом требований, и установленных судом обстоятельств спора следует, что требования фактически направлены не на установление границ земельного участка ответчика, и не на устранение препятствий в пользовании земельным участком истца, а на уменьшение площади земельного участка ответчика за счет изъятия его части площадью 70 кв.м., т.е. на установление местоположения границ спорного земельного участка за счет принудительного смещения границ участка ответчика, в то время как согласование границ в силу Закона о государственном кадастре недвижимости предполагает его совершение в добровольном порядке и является правом смежного землепользователя.

В связи с чем, в рассматриваемом случае имеет место спор о праве ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, образованного в результате уточнения границ, при том, что право ответчика на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Суд считает, что истцом фактически оспаривается зарегистрированное право ответчика на земельный участок, что, в свою очередь, предполагает проверку законности основания возникновения этого права.

Между тем, с учетом предмета заявленного иска, такая проверка не может быть осуществлена судом в рамках настоящего спора, поскольку выходит за пределы доказывания по делу. Спор об установлении границ земельного участка не ведет к разрешению спора о праве собственности на земельный участок и достижению той правовой цели, на которую рассчитывал истец, предъявляя иск. Прекращение права собственности ответчика на часть земельных участков, не является правовым следствием заявленных истцом требований, а потому их удовлетворение не будет способствовать защите его прав.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у суда права самостоятельно изменять предмет и основание иска, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке ст. 304 ГК РФ, а также об установлении границ земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к Б. об установлении границ земельного участка площадью 830 кв.м. с кадастровым номером <номер> в координатах, отраженных в схеме устранения наложения на кадастровом плане территории, выполненных ООО «<адрес>», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                    Ю.