Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24846/2018 от 09.08.2018

Судья Лебедев Д.И. Дело № 33-24846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крупновой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 г. гражданское дело по иску Акционерного общества «ГЕНБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркетинг» и ПЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе АО «ГЕНБАНК», подписанной представителем по доверенности Токсаровой Н.В., на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Акционерного общества «ГЕНБАНК» по доверенности Серкова С.П., ПЕН и ее представителя по доверенности Сенцова Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Акционерное общество «ГЕНБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Евромаркетинг» и ПЕН и просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Евромаркетинг», генеральным директором которого на тот момент являлась ответчик ПЕН, 12.07.2017 г. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии одной или несколькими суммами (траншами) в течение с 12.07.2017 г. по 12.01.2019 г. включительно, при условии, что размер единовременной задолженности ООО «Евромаркетинг» по кредиту не превысит установленного лимита - 160000000 руб.

По условиям договора ООО «Евромаркетинг» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 17,5% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту/траншу в порядке, установленном договором, при этом каждый транш, предоставляемый в рамках кредитной линии, предоставляется в пределах установленного п. 1.1. срока. При этом возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с февраля 2018 г. в сумме не менее 13333000 руб.лей и оставшуюся сумму кредита в конце срока кредитования не позднее 12.01.2019 г. включительно, а проценты за пользование денежными средствами уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня месяца и дня полного погашения кредита.

Исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено поручительством ответчика ПЕН согласно договору поручительства от 12.07.2017 г. и залогом товара в обороте ООО «Евромаркетинг».

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет ООО «Евромаркетинг» 160000000 руб., тогда как ответчик нарушил условия договора и в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом.

11.10.2017 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты получения настоящего требования, но оно (требование) не было удовлетворено.

В этой связи просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 166940843 руб. 08 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 160000000 руб.; просроченные проценты - 4447581 руб. 94 коп.; неустойка на просроченные проценты - 191891 руб. 28 коп.; начисленные проценты - 2301369 руб. 86 коп.; взыскать также солидарно расходы по уплате госпошлины - 60000 руб. и 6000 руб. и обратить взыскание на товары в обороте согласно договору залога, установив начальную продажную стоимость в размере 120000000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала и просила удовлетворить заявленный иск, а ответчик ПЕН и ее представитель иск не признали, пояснив, что подписей ответчика в договорах и иной кредитной документации не имеется.

Представитель ответчика ООО «Евромаркетинг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а ответчик ПЕН и ее представитель полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель ответчика ООО «Евромаркетинг» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Солидарная ответственность должника и поручителя и особенности ее применения предусмотрены положениями ст. 363 ГК РФ.

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что по согласно кредитному договору от 12.07.2017 г. ответчику ООО «Евромаркетинг» была предоставлена не возобновляемая кредитная линия в виде одной или нескольких сумм в течение периода с 12.07.2017 г. по 12.01.2019 г. включительно на срок 18 месяцев, при условии, что общая сумма предоставляемых денежных средств не превысит 160000000 руб., под 17,5% годовых.

В этот же день был заключен договор поручительства между истцом и ПЕН, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Евромаркетинг» всех обязательств по кредитному договору.

Одновременно также 12.07.2017 г. между истцом и ответчиком ООО «Евромаркетинг» был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору. При этом залогодатель обязался передать в залог залогодержателю имущество, наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в Приложении № 2.

Проверяя доводы ответчика ПЕН, которая оспаривала свои подписи на всех документах, относящихся к кредитному договору и договорам поручительства и залога, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта подписи от имени ПЕН, расположенные в договоре о залоге и Приложениях № 1 и № 2 к нему, в договоре поручительства, в договоре о предоставлении не возобновляемой кредитной линии, в Приложении № 1 и Письме в АО «ГЕНБАНК», выполнены не ПЕН, а другим лицом, причем все эти подписи выполнены одним лицом.

Приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, оценив все другие доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтверждены имеющие значение для разрешения такого спора обстоятельства, а именно: все договоры и иные связанные с ними документы должны быть подписаны надлежащими сторонами, однако экспертное заключение указанное обстоятельство опровергло. В этой связи суд пришел к выводу об отказе в иске как в части основного требования (взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту), так и в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального закона, а выводы в решении суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, кроме прочего, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки.

Предъявляя настоящий иск, АО «ГЕНБАНК» в качестве предмета иска указал денежную сумму, которую, по его мнению, надлежало взыскать с ответчиков на основании заключенных между ними кредитного договора и договора поручительства, а также с учетом того, что денежная сумма в размере 160000000 руб. фактически была истцом начислена на счет ответчика ООО «Евромаркетинг».

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 5 и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Действительно, судом первой инстанции было установлено, что представленные истцом кредитный договор, договоры поручительства и залога не были надлежащим образом заключены, поскольку в них отсутствовала подпись ответчика ПЕН и как Генерального директора ООО «Евромаркетинг», и как физического лица – поручителя. Однако указанное обстоятельство само по себе лишь опровергает довод иска в той части, что солидарная обязанность ответчиков возвратить полученные от истца денежные средства, а также проценты на них и штрафные санкции вытекает из кредитного договора и договора поручительства.

Вместе с тем, отсутствие кредитных отношений в данном случае не освобождает ответчика ООО «Евромаркетинг» об обязанности возвратить фактически полученную от истца денежную сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, кроме прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как предусмотрено ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу с очевидностью усматривается, и это следует считать установленным, что истец перечислил на счет ответчика ООО «Евромаркетинг» денежные средства в размере 160000000 руб. Поскольку установлено, что кредитный договор от 12.07.2017 г. не был подписан уполномоченным лицом от имени ООО «Евромаркетинг», то указанную сумму надлежит расценить как неосновательное обогащение для Общества, поскольку оно приобрело ее вне надлежащим образом заключенной сделки.

Причем оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку истец АО «ГЕНБАНК» полагал, что переедет денежные средств ответчику в связи с заключенным между ними кредитным договором.

Не возвратив незамедлительно полученную сумму при отсутствии для ее получения законных оснований, ООО «Евромаркетинг» обязано выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования ими, т.е. начиная с 13.07.2017 г. и фактически по 21.03.2018 г., когда настоящий спор разрешался в суде первой инстанции.

Учитывая указанный период и изменяющуюся в течение этого периода процентную ставку, применяя положения ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами составит 9132054 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало учесть все изложенное и принять решение о частичном удовлетворении иска.

Вместе с тем с учетом изложенного законных оснований для возложения на ответчика ПЕН солидарной обязанности наравне с ответчиком ООО «Евромаркетинг» возвратить указанные выше денежные средства не имеется, поскольку является установленным, что договор поручительства она не подписывала, а вне отношений, связанных с кредитным договором и договором поручительства у ПЕН как у физического лица отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.

Не имеется оснований и для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога, на который ссылается истец, имеет отношение исключительно к кредитному договору, который, как уже указано выше, надлежащим образом месту сторонами заключен не был. В то же время истец не лишен возможности ставить вопрос о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе, и на имущество, которое ранее было указано в договоре залога, на стадии принудительного исполнения настоящего решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «Евромаркетинг» в пользу истца госпошлину в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Акционерного общества «ГЕНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евромаркетинг» в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» денежные средства в размере 160000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9132054 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в размере 60000 руб., а всего 169192054 руб. 79 коп. (сто шестьдесят девять миллионов сто девяносто две тысячи пятьдесят четыре рубля 79 коп.)

Акционерному обществу «ГЕНБАНК» в удовлетворении иска к ООО «Евромаркетинг» и ПЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи