Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6231/2013 ~ М-6017/2013 от 16.07.2013

Дело № 2 – 6231/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Вершинина ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко ФИО к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истице и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Санникова ФИО признанного виновным в произошедшем ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», то истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 39 765, 21 руб. Истица с выплаченной суммой не согласилась, посчитала ее заниженной и провела независимую экспертизу, в результате которой было определено, что стоимость работ по ремонту с учетом износа составила 90 973, 10 руб., в связи с чем, ответчик должен выплатить истице разницу в сумме 51 207, 89 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Кроме того, за неудовлетворение законных требований истца ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», третье лицо Санников ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истице и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Санниковой ФИО под управлением Санникова ФИО который является виновным в произошедшем ДТП, поскольку, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу т/с, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем истицы, который получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истице на праве собственности (свидетельство о регистрации серии №), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» на основании полиса ВВВ №, в связи с чем, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен и истице выплачено страховое возмещение в размере 39 765, 21 руб., что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, то она обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 90 973, 10 руб.

Оценивая представленный истицей отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона; оценка проведена на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено соответствующих допустимых доказательств, подтверждающих соответствие суммы выплаченного страхового возмещения размеру восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истицы в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по произошедшему страховому случаю сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истице, составит 90 973, 10 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ЗАО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истице недоплаченного страхового возмещения в сумме 51 207, 89 (90 973, 10-39 765, 21). Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы истицы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., размер которых суд определяет в размере 10 000 руб., учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 26 603, 95 руб. ((51 207, 89+2 000)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 736, 24 руб. в доход муниципального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоренко ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Федоренко ФИО страховое возмещение в сумме 51 207, 89 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 26 603, 95 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1 736, 24 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 26.08.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева