Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6306/2021 от 11.01.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-2594/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Внукова Д.В.,

    судей:    <ФИО>8, Комбаровой И.В.,

    при помощнике    <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     <ФИО>5, <ФИО>6 к Банк СОЮЗ (АО) о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Банк СОЮЗ (АО) по доверенности <ФИО>7 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>5, <ФИО>6 обратились в суд с иском к Банк СОЮЗ (АО) о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор <№...>-ИК/60 от <Дата ...>, по условиям которого солидарным заемщикам <ФИО>5 и <ФИО>6 банком предоставлен кредит в размере <...> на потребительские цели под <...> годовых, сроком на 120 месяцев с даты предоставления кредита.                 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики передали банку в залог недвижимое имущество. Заемщики обязались своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора. Однако, в связи с тяжелым финансовым положением с мая 2016 года допустили неоднократные просрочки выплаты кредита. Банк обратился в Первомайский районный суд <Адрес...> с иском о взыскании с <ФИО>5 задолженности по кредитному договору. Решением Первомайский районный суд <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к <ФИО>5 удовлетворены частично, взыскав задолженность по кредитному договору в размере <...>. <ФИО>5 погасил установленный решением суда от <Дата ...> размер задолженности <...>. и обратился в банк за справкой об отсутствии задолженности. Согласно полученной справке из банка от <Дата ...> задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> составляет <...> <Дата ...> <ФИО>5, а <Дата ...> <ФИО>6 направили в банк заявления о расторжении кредитного договора. В качестве причин расторжения договора истцы указывают на непредставление банком информации о полной стоимости кредита до заключения договора, чем нарушены Указания ЦБР <№...>-У, завышенный размер неустойки, по сравнению со сложившимися рыночными ставками по кредитам, не предоставление информации о результатах рассмотрения заявления о расторжении кредитного договора, а также о сроках и основаниях начисления неустоек и пеней, указанных в справке от <Дата ...> Данные заявления оставлены банком без ответа. Истцы считают, что установленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредиту, в связи с чем просят ее уменьшить. При уточнении исковых требований, истцы указали, что банком зачислены денежные средства, поступившие от заемщиков в счет процентов за пользование просроченным основным долгом, однако такая мера ответственности не предусмотрена ни условиями кредитного договора, ни нормами действующего законодательства, тем самым на стороне банка возникло неосновательное обогащение. Считают, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора. В целях защиты нарушенных прав подан настоящий иск, в котором истцы с учетом уточнений просят расторгнуть кредитный договор <№...>-ИК/60 от <Дата ...>, заключенный между солидарными заемщиками <ФИО>5, <ФИО>6 и Банк Союз (АО) в лице Краснодарского филиала Банк Союз (АО); снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> до <...>.; снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с <Дата ...> по <Дата ...> до <...> взыскать с Банк Союз (АО) в пользу <ФИО>5, <ФИО>6 сумму неосновательного обогащения в размере <...>.; произвести зачет суммы неосновательного обогащения, полученного Банк Союз (АО) в размере <...> в счет неустойки за просрочку возврата основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> и неустойки за период просрочки уплаты процентов за период с <Дата ...> по <Дата ...>; взыскать с Банк Союз (АО) в пользу <ФИО>5, <ФИО>6 компенсацию морального вреда в размере <...>

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>5, <ФИО>6 к Банк СОЮЗ (АО) удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор                          <№...>-ИК/60 от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>5, <ФИО>6 и Банк СОЮЗ (АО). Снижен размер неустойки за просрочку возврата кредита <№...>-ИК/60 от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> до 254 982,80 руб. Снижен размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору <№...>-ИК/60 от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> до                       <...>. Взыскана с Банк СОЮЗ (АО) в пользу <ФИО>5, <ФИО>6 сумма неосновательного обогащения в размере <...>. Произведен взаимозачет причитающихся Банк СОЮЗ (АО) по кредитному договору <№...><...> <Дата ...> неустоек за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>. и неустойки за просрочку возврата кредита по решению Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в размере <...>

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Банк СОЮЗ (АО) по доверенности <ФИО>7 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.                       В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд неправомерно произвел зачет требований. Начисление процентов на просроченную ссудную задолженность предусмотрено законом. Суд незаконно расторг кредитный договора, так как нарушение условий кредитного договора произошло по вине истцов. Отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

В возражения на апелляционную жалобу <ФИО>5, <ФИО>6 указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения у ней, возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между солидарными заемщиками <ФИО>5, <ФИО>6 и Банк СОЮЗ (АО) в лице Краснодарского филиала Банка СОЮЗ (АО) заключен кредитный договор                  <...> по условиями которого заемщикам предоставлен кредит в размере <...>. под 17,00 % годовых сроком на 120 календарных месяцев (10 лет) с даты предоставления кредита.

Пунктами 5.2. и 5.3. кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком сроков возврата кредита в виде штрафной неустойки за каждый календарный день просрочки возврата кредита, начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена согласно условиям договора и по дату фактического возврата просроченной суммы (включительно) в размере <...> % в день от просроченной суммы (<...> % годовых); и штрафная неустойка за каждый календарный день просрочки уплаты начисленных процентов, начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма процентов должна быть уплачена согласно условиям договора, и по дату фактической уплаты просроченной суммы (включительно) в размере 0,5 % в день от просроченной суммы (182,5 % годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, солидарные заемщики <ФИО>5, <ФИО>6 (залогодатели) передали в ипотеку (залог) Банк СОЮЗ (АО) (залогодержателю) недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>/пер. Лавриненко, <Адрес...>, и земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>/пер. Лавриненко, <Адрес...>, о чем между сторонами заключен договор об ипотеке от <Дата ...> <№...>-<...>, зарегистрированный в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

За период с <Дата ...> по <Дата ...> истцами по графику было выплачено Банк СОЮЗ (АО) <...>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком <ФИО>5 условий кредитного договора, Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с <ФИО>5 взыскана задолженность по кредитному договору                                 <№...>-ИК/ЗН/60 от <Дата ...> в размере 2 356 749,36 руб., из которых 2 111 119,99 руб. – сумма задолженности по основному долгу,                   <...> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <...>

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк СОЮЗ (АО) – без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> вступило в законную силу <Дата ...>

<ФИО>5 обратился в Банк СОЮЗ (АО) с заявлением о выдаче справки о полном погашении задолженности.

Согласно полученной справке из Банк СОЮЗ (АО) от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> задолженность по кредиту составляет                   <...>

<Дата ...> <ФИО>5, а <Дата ...> <ФИО>6 направили в банк заявления о расторжении кредитного договора в связи непредставление банком информации о полной стоимости кредита до заключения договора, чем нарушены Указания ЦБР <№...>-У, установлением завышенного размера неустойки, которые были оставлены банком без ответа.

На основании запроса суда первой инстанции Банк СОЮЗ (АО) представлен расчет задолженности по кредитном договору, из которого следует, что размер задолженности истцов перед банком по состоянию на <Дата ...> составляет <...>

Размер задолженности в справке от <Дата ...> по состоянию на                    <Дата ...> составляет <...>., то есть больше того, который представлен в расчете по запросу суда.

Согласно пояснению представителя истцов в судебном заседании суда первой инстанции, никаких выплат за период с момента получения справки от <Дата ...> до настоящего времени истцами не производилось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что названные выше суммы неустойки являются единственной задолженностью истцов по кредитному договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 ст. 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истцы указали, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую они считают несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушает их права.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной неустойки стороны вели переписку, истцы просили расторгнуть кредитный договор, однако согласие по данному вопросу не достигли.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истцы обратились в суд.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно сведениям о «Средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за период с августа 2017 года (решением суда от <Дата ...> определен размер неустойки по <Дата ...>) по март 2019 года (дата погашения основного долга), опубликованным на официальном сайте Центрального банка РФ, ставка по кредитам со сроком более 1 года варьируются от <...>

При подсчете задолженности банком применены процентные ставки в размере 165,5 - 183 % годовых, что превышает сложившиеся рыночные ставки по кредитам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение данной ставки является явно завышенной и не соразмерной нарушенному праву банка.

Согласно п. 1 Указания Банка России от <Дата ...> <№...>-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с                <Дата ...> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцами представлен контррасчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата ...>, согласно которому задолженность перед банком составляет <...>

Указанный контррасчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет в суде первой инстанции не оспорил.

Учитывая, что истцами заявлено требование о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а именно снижении неустойки за просрочку возврата кредита до <...>

Из представленного банком расчета задолженности по состоянию на                     <Дата ...> (дата погашения основного долга) следует, что задолженность <ФИО>5, <ФИО>6 по процентам за пользование просроченным основным долгом составляет <...>

Также, согласно указанному расчету, в счет погашения процентов за пользование просроченным основным долгом зачислено <...>

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от                      <Дата ...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, банку было отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом, так как такая мера ответственности условиями кредитного договора не предусмотрена.

Учитывая, что указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего спора, ответчик не имел правовых оснований для взыскания 348 011 руб. в счет погашения процентов за пользование просроченным основным долгом, и начисления процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 685 269 руб., указанные в представленном банком по запросу суда расчете задолженности.

    Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

    Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

    Таким образом, Банк СОЮЗ (АО) было известно о том, что у него отсутствует право требовать с заемщиков проценты за пользование просроченным основным долгом и начислять соответствующие проценты в дальнейшем. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения процентов за пользование просроченным основным долгом, а также доказательств, подтверждающих обоснованность получения данных денежных средств.

    Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое определяется по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 348 011 руб.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что у банка имеет место задолженность перед истцами по возмещению суммы неосновательного обогащения, а у истцов перед ответчиком задолженность по неустойкам по кредитному договору, учитывая, что требования сторон являются встречными, их предмет однородный и по требованию истцов наступил срок исполнения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и осуществлении взаимозачета суммы неосновательного обогащения, полученного банком в виде процентов за пользование просроченным основным долгом в размере <...>

Истцами заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходила при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<ФИО>5, <ФИО>6 были направлены в банк заявления о расторжении кредитного договора, которые были оставлены банком без ответа.

Поскольку заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, в полном объеме с начислением штрафных санкций, то данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Также банком не представлена информации о полной стоимости кредита до заключения договора, чем нарушены Указания ЦБР <№...>-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» (действовавшем в момент заключения кредитного договора), так как в кредитном договоре отсутствует информация о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом. При этом, банк взыскал сумму в размере <...>. Кредитным договором предусмотрен размер неустоек за просрочку возврата кредита и процентов из расчета <...> % годовых, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Расчет задолженности, указанный в справке от <Дата ...>, составлен без указания сроков и ставки начисления штрафов, пеней и неустоек. Сумма задолженности, указанная в справке от <Дата ...> не соответствует сумме задолженности, указанной в расчете задолженности, представленной по запросу суда по настоящему делу. В расчете сумм задолженности по неустойкам, представленном банком, одну и ту же дату считает в два периода, тем самым, увеличивая количество дней просрочки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора <№...>-ИК/60 от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>5, <ФИО>6 и Банк СОЮЗ (АО).

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей», и удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцам, взыскал с ответчика <...>

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд неправомерно произвел зачет требований, а также, что начисление процентов на просроченную ссудную задолженность предусмотрено законом, судебная коллегия отклоняет.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что Банк СОЮЗ (АО) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет <ФИО>5, <ФИО>6 В частности, в обход решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившего в законную силу, которым банку было отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом, ответчик продолжил применять указанную меру ответственности к заемщикам, что является недопустимым, и свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне Банк СОЮЗ (АО). Таким образом, судом правомерно произведен зачет взаимных требований сторон, с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно расторг кредитный договора, так как нарушение условий кредитного договора произошло по вине истцов, являются несостоятельными.

В настоящем споре имеет правовое значение факт существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, в частности банком не представлена информации о полной стоимости кредита до заключения договора. Также, поскольку истцами был нарушен порядок возврата денежных средств по кредитному договору, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда                           <Адрес...> от <Дата ...> и является существенным нарушением обязательств, то требование о расторжении кредитного договора является обоснованным.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банк СОЮЗ (АО) по доверенности <ФИО>7 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>