Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2021 ~ М-2356/2021 от 01.04.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-004174-54

Решение

                                     Именем Российской федерации

25 мая 2021 года                                                                                                г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.

    при секретаре Шамариной М.С.

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2814/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,-

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» о взыскании упущенной выгоды в размере 415 794.40 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФГБУ «ВНИИКР» выпустило «Отчет о научно-исследовательской работе «Проведение регистрационных испытаний в части биологической эффективности препарата Катфос при обеззараживании зерновой продукции в трюмах судов. Отчет подписан начальником отдела обеззараживания ФИО3 и ведущим научным сотрудником отдела обеззараживания ФИО4, утвержден заместителем директора ФГБУ «ВНИИКР» ФИО5 <дата> Основные положения Отчета являются плагиатом текста его научной монографии - книги: «Фумигация зерна фосфином в трюмах малотоннажных судов в рейсе. Монография. - М.: ЦПС. - 2018. - 80 с.». В Отчете нет ссылки на материалы, изложенные в Книге, что свидетельствует о неправомерном получении вознаграждения от заказчика Отчета по коммерческому договору. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая была им рассмотрена, сообщением от <дата> в удовлетворении требований отказано. Повторное обращение <дата> Истца к Ответчику осталось без ответа. Ущерб в виде упущенной выгоды он оценивает в размере 415794,4 рублей. Ответчик, используя произведение истца, незначительно переработав его, не указал истца в качестве автора, чем нарушил личные неимущественные права ФИО1, в связи с чем истец приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что просит взыскать именно упущенную выгоду, поскольку если бы заказчик знал, что ответчик будет списывать с его монографии, то заказчик не обратился бы к ответчику, а обратился в институт, в котором работает истец, соответственно он получил бы денежное вознаграждение за проведенную работу. Упущенная выгода возникла из-за того, что ответчиком в отчете не указано его авторство. Скорректировав требования просил взыскать упущенную выгоду в размере 415 794.40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Представители ответчика ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в иске просили отказать. Указали, что ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» ранее, в том числе в <дата>, выполняло аналогичные отчеты о научно-исследовательских работах в области изучения биологической активности препарата на основе фосфина. Истец не доказал возникновение упущенной выгоды, не доказал использование результатов его работ ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФГБУ «ВНИИКР» выпустило «Отчет о научно-исследовательской работе «Проведение регистрационных испытаний в части биологической эффективности препарата Катфос при обеззараживании зерновой продукции в трюмах судов. Отчет подписан начальником отдела обеззараживания ФИО3 и ведущим научным сотрудником отдела обеззараживания ФИО4, утвержден заместителем директора ФГБУ «ВНИИКР» ФИО5 <дата>.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается лицензиями представленными ответчиком, ФГБУ «ВНИИКР» (ответчик) и ФГБНУ «ВНИИЗ» (учреждение в котором осуществляет трудовую деятельность истец) уполномочены выполнять отчеты о научно-исследовательских работах в области изучения биологической активности препарата на основе фосфина.

Истец ФИО1 основывает свои исковые требования на том, что поскольку если бы заказчик знал, что ответчик будет списывать с его монографии, то заказчик не обратился бы к ответчику, а обратился в институт, в котором работает истец, соответственно он получил бы денежное вознаграждение за проведенную работу. Упущенная выгода возникла из-за того, что ответчиком в отчете не указано его авторство.

Определением Московского городского суда от <дата> исковое заявление ФИО1 к ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда возвращено заявителю, в связи с неподсудностью (л.д.15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" При применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее: а) положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения.

    Исходя из смысла данной нормы следует, что даже в случае указания ответчиком в своем отчете данных о истце и его работе, у ответчика не возникло бы обязанности уплатить какое-либо денежное вознаграждение автору, соответственно автор (истец) не мог бы претендовать на получение выгоды.

Доводы истца о том, что если бы заказчик знал, что ответчик будет списывать с его монографии, то заказчик не обратился бы к ответчику, а обратился в институт, в котором работает истец, соответственно он получил бы денежное вознаграждение за проведенную работу., в связи с чем, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как данные доводы носят вероятностный, гипотетический характер, и не могут являться доказательствами упущенной истцом выгоды.

Кроме того, истцом не представлено доказательств реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.), доказательств что предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду.

Истцом по данному делу не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он мог и должен был получить доход в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход им не был получен, тем более, что право выбора исполнителя остается за заказчиком.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходит из того, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда в результате действий ответчика, при рассмотрении данного спора.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» о взыскании упущенной выгоды в размере 415 794.40 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                                  А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 мая 2021 года