Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2015 от 23.04.2015

Дело № 1-112/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года город Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беловой Н.В.

с участием государственного обвинителя Волковой О.П.,

подсудимого Кошелева Е.В.,

защитника Гасымова И.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Кошелева Е.В. , ..., судимого 11.07.2006 года ... судом ... области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 18.11.2011 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину подсудимого Кошелева Е.В. в преступления против собственности, совершённом им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ. 2015 около ... часа Кошелев Е.В., находясь в квартире А., расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что А. спит и за его действиями не наблюдает, умышленно тайно из корыстных побуждений путём свободного доступа похитил принадлежащие ей женскую кожаную куртку с меховым воротником стоимостью ... рублей, хрустальную вазу стоимостью ... рублей, заварной чайник объёмом 1,5 литра стоимостью ... рублей, подставку под ручку стоимостью ... рублей, покрывало стоимостью ... рублей, настольную лампу стоимостью ... рублей, утюг «...» стоимостью ... рублей, банку кофе «...» стоимостью ... рублей, два десятка яиц стоимостью ... рублей, две банки тушёнки «...» на сумму ... рублей, банку рыбных консервов «...» стоимостью ... рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А. значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Кошелев Е.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением, раскаивается в содеянном, полностью возместил причинённый ущерб, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник Гасымов И.А.о. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая А. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, что по смыслу ст. 316 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Государственный обвинитель Волкова О.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Часть 1 ст. 314 УПК РФ предоставляет обвиняемому право при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией нормы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд нашёл ходатайство подсудимого Кошелева Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным, соответствующим требованиям частей 1 и 2 ст. 314 гл. 40 УПК РФ и удовлетворил его.

Вина подсудимого Кошелева Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из суммы причинённого преступлением потерпевшей Морозовой Н.Б. ущерба, суд находит квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который стороной защиты не оспаривался, подтверждённым.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Кошелевым Е.В., относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения данной категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой указанной нормы уголовного закона не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за содеянное, суд принимает во внимание положения статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возможность влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, пределы назначения наказания, предусмотренные статьёй 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Кошелева Е.В., суд при назначении наказания принимает во внимание, что он холост, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет положительную характеристику из ... УФСИН России по ... области, где отбывал наказание, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учётах врачей-психиатров, наркологов не состоит, совершил преступление в период, когда судимость по приговору от 11 07.2006 года была не снята и не погашена.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Кошелева Е.В., явку с повинной. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Кошелева Е.В.

Поскольку Кошелев Е.В. совершил указанное умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В силу статьи 68 УК РФ суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого Кошелевым Е.В. преступления, а именно разбойного нападения в мае 2006 года, за которое он был осуждён к лишению свободы.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания, личность подсудимого, суд пришёл к выводу об обоснованности назначения Кошелеву Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку счёл возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, учитываемых при применении ст. 64 УК РФ, суд не нашёл.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – женскую кожаную куртку, настольную лампу, утюг «...», банку кофе «...», следует оставить в распоряжении потерпевшей, которой они выданы по принадлежности.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД судимость в отношении лиц, освобождённых от наказания на основании п. 9 настоящего Постановления, подлежит снятию.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Указанные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат принятию на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-298, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кошелева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кошелеву Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Кошелева Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения осуждённому Кошелеву Е.В. на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кошелева Е.В. от наказания освободить и снять судимость.

Вещественные доказательства по делу: женскую кожаную куртку, утюг «...», настольную лампу, банку кофе «...» – оставить в распоряжении потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, осуждённым Кошелевым Е.В. – в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Е.А. Маркелова

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 11.08.2015.