Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2015 (2-2391/2014;) ~ М-2429/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-88/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года                             г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретаре Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вересова Е.А. к Л. о признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Вересов Е.А. обратился в суд к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. ответчик взял у него в займы деньги в сумме <...> рублей, вместо денежных средств обязался передать в собственность <...> часть квартиры, расположенной по адресу: ..., что отражено в составленной ХХ.ХХ.ХХ. расписке Л. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика <...> часть квартиры, расположенной по адресу: ...

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К., Р.

В судебном заседании истец Вересов Е.А. не участвовал, о слушании дела извещен, в письменном ходатайстве просит дело рассматривать без его участия, указывает на направление в адрес суда измененных исковых требований, ходатайства и иные документы. Ранее в судебных заседаниях исковые требования уточнил и настаивал на признании за ним права собственности на <...> доли в жилом помещении, расположенном пот адресу: ..., пояснял, что взыскивать переданные по расписке денежные средства не хочет, так как в настоящее время стоимость подлежащей передаче ему в собственность доли в квартире больше суммы переданных им ответчику денежных средств, после освобождения желает проживать в квартире.

Ответчик Л. в судебном заседании в режиме видео-конференц связи исковые требования не признал, пояснил, что расписка от ХХ.ХХ.ХХ. года, приложенная к иску, написана им и Вересовым Е.А. в камере №... ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РК в период совместного содержания в период <...>, вроде расписку писал в <...>. Сожалеет о том, что ранее не признался в этом, что было связано с страхом перед Вересовым Е.А. Расписка от ХХ.ХХ.ХХ. написана под давлением Вересова Е.А., который забрал у него копии документов, касающиеся квартиры. Долю в квартире обещать Вересову Е.А. не мог, так как стал оформлять на нее право собственности только в <...> году, а потом продал через К. Кроме того, если Вересов Е.А. давал ему деньги, то до передачи денег должен был убедиться в праве собственности на квартиру, которого у него (Л.) не было, что подтверждает недействительность расписки и что она не могла быть написана в <...> году.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв по иску, в котором просит в иске отказать, так как между Вересовым Е.А. и Л. заключен договор займа денег, у Вересова Е.А. в силу этого договора возникло право требования возврата денег. Договор купли-продажи недвижимости должен быть составлен в письменном виде и подписан обоими сторонами, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, передача недвижимости производится по передаточному акту. Считает, что между Вересовым Е.А. и Л. не был заключен договор купли-продажи недвижимости, следовательно Вересов Е.А. не может требовать признания за ним права собственности на долю в квартире. Также считает, что расписка от ХХ.ХХ.ХХ. недействительная, так как Л. распорядился не принадлежащим ему имуществом. Также в отдельном ходатайстве просит взыскать в его пользу судебные расходы в сумме <...> рублей.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Учитывая, что к ходатайству истца Вересова Е.А. не приложены документы об изменении или уточнении исковых требований, а также документы, подтверждающие направление им в адрес суда каких-либо документов, суд считает возможным рассмотреть исковые требования Вересова Е.А. о признании за ним права собственности на <...> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: РК, ..., по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Л. с ХХ.ХХ.ХХ. был зарегистрирован в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: РК, .... На основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ. произведена регистрация права собственности Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ..., о чем ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по РК выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Л. на указанную квартиру.

ХХ.ХХ.ХХ. между Л. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РК, .... Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что на момент заключения договора квартира в споре, под арестом или залогом не состоит, никому не продана, свободна от прав третьих лиц, принадлежит продавцу на праве собственности.

ХХ.ХХ.ХХ. между К. (продавец) и Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РК, .... Разделом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец заявляет и гарантирует, что никто в отчуждаемой квартире не зарегистрирован, никто не проживает в квартире без регистрации, никто не имеет право на отчуждаемую жилплощадь в порядке сохранения права при временном отсутствии, отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена и не обещана быть подаренной, не отчуждена любым иным способом, не заложена, не сдана в аренду или наем, не состоит под арестом (запрещением), судебного спора о ней не имеется. Продавец гарантирует, что предмет договора свободен от каких бы то ни было прав или претензий, притязаний третьих лиц.

Указанные выше договора купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. не оспорены, незаконными не признаны.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В силу п. 38 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Анализируя материалы и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что К. и Р. по совершенным ими сделкам купли-продажи квартиры являются добросовестными приобретателями, так как обоими квартира приобретена у собственников, право собственности которых подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами.

Договор между Л. и Вересова Е.А., в подтверждение которого Вересовым Е.А. суду представлена расписка Л. от ХХ.ХХ.ХХ. года, фактически является договором займа, о чем прямо указано в тексте расписки, в связи с чем по данному договору в силу положений ст.ст. 807, 810 ГК РФ у Вересова Е.А. есть право требовать возврата только переданной суммы денег.

Кроме того, суд учитывает, что удостоверенный распиской договор не может являться договором купли-продажи доли в квартире, так как на момент совершения договора Л. не являлся собственником квартиры, также в тексте расписки не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (площадь доли в квартире).

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом Л. не является собственником жилого помещения по адресу: ..., или доли в нем, по требованиям истца о признании права собственности на долю в квартире он не может являться надлежащим ответчиком. О привлечении по делу в качестве соответчиков иных лиц.

Относительно требований третьего лица Р. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования, так как Р. подтверждающие несение судебных расходов документы суду не представлены.

При указанных выше обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленного иска не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вересова Е.А. к Л. о признании права собственности на долю в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                    подпись Д.А. Третьяк

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья                                     Д.А. Третьяк

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 11.03.2015 года.