Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2012 ~ М-2514/2012 от 19.03.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Иманалиева ФИО13 к Гончаровой ФИО14, Пудову ФИО15, ОАО «СКБ-Банк», ЗАО «Уралспецторг» (ЗАО «АУЛ») об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ООО «УралСибТрейдЕкатеринбург» (позднее – ЗАО «АУЛ») к Гончаровой ФИО16 о взыскании суммы займа наложен арест, среди прочего имущества, на <адрес> в <адрес> (гр.дело 0000 (8), т.1 л.д.33).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровой Е.В. в пользу ЗАО «АУЛ» взыскано 0000. (дела – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, гр.дело 0000 (8), т.1 л.д.336-340).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оно вступило в законную силу (гр.дело 0000 (8), т.1 л.д.365-369).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Пудова ФИО17 к Гончаровой ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на <адрес> в <адрес> (гр.дело 0000 (20), т.1 л.д.73).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Пудову К.А. в удовлетворении иска относительно раздела квартир 0000 и 0000 в <адрес> в <адрес> отказано (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, гр.дело 0000 (20), т.2 л.д.146-155).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оно вступило в законную силу (гр.дело 0000 (20), т.2 л.д.177-181).

Истец по настоящему делу - Иманалиев К.Э. по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проводимого Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, приобрел однокомнатную <адрес>, ранее принадлежавшую Гончаровой Е.В. – должнику по сводному исполнительному производству 0000-СД (далее – <адрес>, л.д. 5 -7, 35).

Иманалиев К.Э. обратился в суд с иском к Гончаровой Е.В., Пудову К.А., ОАО «СКБ-Банк» и ЗАО «Уралспецторг», в котором просит освободить от ареста, наложенного указанными выше определениями Ленинского и Октябрьского районных судов <адрес> соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанную <адрес>.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал и пояснил, что он в соответствии с условиями протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества уплатил за квартиру <адрес>. В процессе регистрации договора и перехода права собственности на квартиру в Управлении ФРС по Свердловской области обнаружилось, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга о взыскании с Гончаровой В.Н. в пользу ЗАО «Уралспецторг» <адрес> руб. на спорную квартиру наложен арест, который до настоящего времени не отменен. Поскольку деньги, вырученные от продажи спорной квартиры в результате торгов, распределены между всеми взыскателями, то оснований для сохранения ареста нет.

Ответчики и третье лицо – судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками. Об уважительности причины неявки не уведомили, своих письменных возражений не направили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы данного дела, материалы гражданских дел 0000 (8) и 0000 (20), суд считает, что заявленный иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничесвой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

В соответствии с п.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Нормой ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Из материалов дела следует, что в отношении Гончаровой Е.В, имелось несколько возбужденных исполнительных производств имущественного характера, которые были объединены в сводное под 0000 (л.д. 35).

Факт наличия ареста принадлежащей должнику <адрес> подтверждается актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), перечисленными в установочной части решения суда определениями Ленинского и Октябрьского районных судов г.Екатеринбурга соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу норм статей 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются меры принудительного исполнения, среди них: обращение взыскания на имущество должника. Арест имущества должника налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что в процессе применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов имущественного характера по исполнительному производству 0000, возбужденного в отношении должника – Гончаровой Е.В., была реализована на торгах принадлежащая ей однокомнатная <адрес>.

Победителем торгов признан Иманалиев К.Э., который в соответствии с условиями протокола 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уплатил за указанную квартиру 0000. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом торгов, информацией ТУ Росимущества в Свердловской области, справкой Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УУФССП по СО (л.д. 5 – 8). Результаты торгов проведены в установленном законом порядке и никем не оспорены (ст.ст.447-449 ГК РФ). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, следует признать, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на спорную <адрес> по акту 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) достиг своей цели и в настоящее время утратил необходимость, поскольку собственником является иное лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, совокупность представленных доказательств и исследованных судом материалов гражданских дел, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а именно: арест, наложенный определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иманалиева ФИО19 к Гончаровой ФИО20, Пудову ФИО21, ОАО «СКБ-Банк», ЗАО «Уралспецторг» (ЗАО «АУЛ») об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста однокомнатную <адрес> в <адрес>, наложенного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела 0000 (20) и определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела 0000 (8).

Заявление на пересмотр заочного решения суда может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке апелляции в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья