Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-489/2016;) ~ М-518/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кемля 27 января 2017 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Проняшина А.А.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием истца Строкина Е.А.,

представителя истца Стеньшиной Л.В., действующей на основании заявления Строкина Е.А.,

ответчика Кортунова А.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лукашина С.А., Табачкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкина Е.А. к Кортунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Строкин Е.А. обратился в суд с иском к Кортунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указывается, что 30 ноября 2016 г. в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кортунова А.А., принадлежащим Лукашину С.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Табачкова И.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Кортунов А.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем Кортунов А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

    Строкин А.Е. считает, что поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, поэтому Кортунов А.А. обязан возместить причиненный ущерб.

    Согласно экспертному заключению № 617/16 от 08 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Меры по мирному урегулированию спора положительных результатов не дали. Ответчик отказался возместить ущерба, что привело к необходимости обратиться в суд.

     С учетом изложенного истец просит взыскать с Кортунова А.А. в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании истец Строкин Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требование в части размера расходов на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил взыскать с Кортунова А.А. в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

     В судебном заседании представитель истца Стеньшина Л.В. уточненные исковые требования Строкина Е.А. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать с Кортунова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

     В судебном заседании ответчик Кортунов А.А. исковые требования признал частично. С обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2016 г., он согласился. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал. При этом пояснил, что, по его мнению, размер причинного ущерба, указанный в иске, является завышенным. На его взгляд, ущерб составляет 35 000 – 40 000 рублей. Размер других расходов, понесенных истцом по данному делу, он не оспаривает. Представленное истцом экспертное заключение не оспаривал, о проведении экспертизы по делу не заявлял.

     Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Лукашин С.А., Табачков И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства дела, которые о причинах неявки суду не сообщили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, копию материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2016 г., приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 ноября 2016 г., в 11 час. 30 мин., в районе дома № № по ул. Ленина р.п. Николаевка г. Саранск Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Кортунов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Лукашину С.А., не обеспечил дистанцию до впереди движущихся автомобилей, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Табачкова И.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Строкина Е.А., от чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2016 г. Кортунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Строкина Е.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4-5).

Согласно экспертному заключению № 617/16 от 08 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 18-39).

Указанное экспертное заключение суд принимает за основу при вынесении решения по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П от 19 сентября 2014 г., Положения Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 г., Положения Центрального Банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 г., изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, в области определения стоимости автотранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Кортунов А.А., отсутствовало, о чем последний знал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2016 г. Кортунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 30 ноября 2016 г., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на данный автомобиль, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 7).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Кортунова А.А., как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена, и достоверно подтверждается представленными доказательствами.

При этом суд считает, что ущерб с ответчика подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку убытки - это денежная сумма, необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до происшествия.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения, в порядке статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства

Учитывая изложенное, с Кортунова А.А. также подлежит взысканию возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом довод ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 35 000 – 40 000 рублей, судом отклоняется, поскольку он является голословным, ничем не обоснованным, не соответствует фактическому размеру ущерба, установленного на основании экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом доказательствам повреждения его автомобилю были причинены в результате действий Кортунова А.А. Соответственно, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении данного дела обеспечил сторонам равные условия для собирания и истребования доказательств по делу.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы Строкина Е.А. в суде представляла Стеньшина Л.В. 16 декабря 2016 г. между Строкиным Е.А. и Стеньшиной Л.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям данного договора Стеньшина Л.В. обязалась оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов Строкина Е.А. в суде по взысканию ущерба, причиненного 30 ноября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Строкину Е.А. (л.д. 16).

Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается распиской Стеньшиной Л.В. о получении от Строкина Е.А. <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

    Суд, разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, степень сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела Строкин А.Е. оплатил <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения № 467 от 07 декабря 2016 г., что подтверждается чеком о совершении платежа наличными (л.д. 9).

Данное заключение положено в основу настоящего судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эти расходы являются необходимыми для разрешения спора.

Помимо этого, истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 13, 14, 15), которые суд также признает необходимыми, и взыскивает с Кортунова А.А.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 1), что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     р е ш и л:

Исковые требования Строкина Е.А. к Кортунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кортунова А.А. в пользу Строкина Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 97 220 руб. 76 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 339 руб. 40 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 116 руб. 60 коп., а всего 114 676 руб. 76 коп. (сто четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 76 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.