Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2021 от 20.02.2021

Уголовное дело № 1-127/2021 (12001040125001082)

24RS0016-01-2021-000816-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 24 мая 2021 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Аулова Н.С.,

подсудимого Бридского И.В.

подсудимого Телкова А.Е.

защитника подсудимого Бридского И.В. – адвоката Коркиной О.А. представившей ордер № 73 от 04.03.2021 года, удостоверение № 1841

защитника подсудимого Телкова А.Е. – адвоката Кринберг И.Ю., представившей ордер № 017198 от 04.03.2021 года,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БРИДСКОГО ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> судимого:

- 23.11.2018 Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17.06.2019 мировым судьей судебного участка № 46 г. в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 30.09.2019 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. в ч. 2 ст. 158 (2 эп.), ч. 1 ст.158 (2 эп.), п. а ч. 2 ст. 158 (3 эп.) ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 23.11.2018 г. от 17.06.2019 г., к 2 годам 10 дням лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27.03.2020 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, под стражей по настоящему делу содержащегося с 01.01.2021 года

ТЕЛКОВА АНТОНА ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

- 02.10.2017 г. Советским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Канского городского суда от 07.05.2018) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 09.08.2017 г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 07.11.2018;

- 21.05.2019 Советским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 09.10.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, под стражей по настоящему делу содержащегося с 11.12.2020 года

УСТАНОВИЛ:

Бридский И.В. совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Бридский И.В. и Телков А.Е. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Бридским И.В. и Телковым А.Е. совершены в г. Красноярске и на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края при следующих обстоятельствах:

1) В период с 04.12.2020 по 07.12.2020 в ночное время, Бридский И.В. проходил по проспекту Молодежный в Советском районе г. Красноярска, где возле подъезда № 6 дома № 7 увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и у Бридского И.В. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильной аккумуляторной батареи. Осуществляя свои преступные намерения, в период с 17 часов 00 минут 04.12.2020 до 17 часов 00 минут 07.12.2020 в ночное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Бридский И.В. подошел к автомобилю ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованному по указанному адресу, потянул рукой за трос капота автомобиля, тем самым открыл его. После чего, Бридский И.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из моторного отсека вышеуказанного автомобиля аккумуляторную батарею «Х-treme Classik», принадлежащую ФИО1 С похищенным имуществом Бридский И.В. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

2) Кроме того, около 05 часов 30 минут 09.12.2020, Бридский И.В. проходил по проспекту 60 лет Образования СССР в Советском районе г. Красноярска, где возле дома № 20 увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, и у Бридского И.В. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильной аккумуляторной батареи. Осуществляя свои преступные намерения, около 05 часов 30 минут 09.12.2020, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Бридский И.В., подошел к автомобилю ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> припаркованному по указанному адресу, рукой потянул за трос капота автомобиля, тем самым открыл его. После чего, Бридский И.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из моторного отсека вышеуказанного автомобиля аккумуляторную батарею «Тоtachi», принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом Бридский И.В. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 4900 рублей.

3) Кроме того, в период с 09.12.2020 по 10.12.2020 в ночное время, Бридский И.В. проходил по ул. Соколовская в Советском районе г. Красноярска, где между домами №№ 76 и 76 «а» увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и у Бридского И.В. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильной аккумуляторной батареи. Осуществляя свои преступные намерения, в период с 09.12.2020 по 10.12.2020, в ночное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Бридский И.В., подошел к автомобилю ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> припаркованному по указанному адресу, рукой потянул за трос капота автомобиля, тем самым открыл его. После чего, Бридский И.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из моторного отсека вышеуказанного автомобиля аккумуляторную батарею «Unikum», принадлежащую ФИО3 С похищенным имуществом Бридский И.В. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

4) Кроме того, 10.12.2020 в утреннее время Телков А.Е. и Бридский И.В., ехали в качестве пассажиров из Красноярска в г.Железногорск Красноярского края в автомобиле такси «Рено Логан» государственный регистрационной знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, и вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Примерно в 08 часов 30 минут 10.12.2020 ФИО4 остановил автомобиль недалеко от КПП-2, расположенного по ул. Белорусская, 1 «Б» ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, и Бридский И.В., в салоне указанного автомобиля, действуя совместно и согласованно с Телковым А.Е., с целью хищения чужого имущества, желая подавить волю ФИО4 к сопротивлению, нанес не менее двух ударов рукой по лицу и рукам ФИО4, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. В свою очередь Телков А.Е., действуя совместно и согласованно с Бридским И.В., вышел из салона вышеуказанного автомобиля и вытащил ФИО4 из салона автомобиля на улицу, схватив его за одежду, и нанес ему не менее двух ударов руками по лицу, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После этого Телков А.Е., действуя совместно и согласованно с Бридским И.В., потребовал от ФИО4 отдать ему и Бридскому И.В. денежные средства. ФИО4, понимая, что не сможет оказать сопротивление Бридскому И.В. и Телкову А.Е., которые превосходили его по количеству и были физически сильнее его, против своей воли передал Телкову А.Е. денежные средства в сумме 3000 рублей. Бридский И.В. в свою очередь, действуя совместно и согласованно с Телковым А.Е., группой лиц по предварительному сговору, достал из консоли в салоне автомобиля и забрал себе, тем самым открыто похитил, денежные средства в сумме 100 рублей.

Своими совместными преступными действиями согласно заключению эксперта № 738 от 18.12.2020, Телков А.Е. и Бридский И.В. причинили ФИО4 телесные повреждения в виде кожных ссадин в левой лобной области в проекции лобного бугра в проекции внутреннего края левой надбровной дуги, припухлости мягких тканей в области проксимального межфалангового сустава 4 пальца левой кисти, которая, сама по себе не является телесным повреждением, однако, может служить косвенным признаком физического воздействия в указанную область. Телесные повреждения в виде кожных ссадин, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стайкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО4 Телков А.Е. и Бридский И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее гр.ФИО4 на сумму 3100 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

5) Кроме того, 10.12.2020, после открытого хищения имущества ФИО4, Телков А.Е. и Бридский И.В., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение (угон), принадлежащего ФИО4 автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационной знак <данные изъяты> регион, без цели его хищения. Реализуя умысел, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, 10.12.2020 в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 00 минут, находясь в районе КПП-2, расположенного по ул. Белорусская, 1 «Б» ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, Телков А.Е. обнаружил в салоне машины «Рено Логан» государственный регистрационной знак <данные изъяты> регион ключи от замка зажигания автомобиля и передал их Бридскому И.В., который, действуя совместно и согласованно с Телковым А.Е., сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля. Когда Телков А.Е. сел на заднее пассажирское сиденье, расположенное за водительским, Бридский И.В., вопреки воле ФИО4, начал движение на автомобиле по автотрассе, то есть, Бридский И.В. и Телков А.Е., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели указанным выше автомобилем, принадлежащим ФИО4, без цели его хищения. Через какое-то время Бридский И.В. пересел на пассажирское сиденье, а управление автомобилем передал Телкову А.Е., который сел за руль машины и, вопреки воле ФИО4, совершил на ней поездку по территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

Подсудимый Бридский И.В., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме по каждому факту, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Бридского И.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, который вину в предъявленном обвинении по каждому инкриминированному преступлению признал полностью и в присутствии защитника показал, что в начале декабря 2020 года в ночное время, когда проходил по пр. Молодежный г. Красноярска, то у него возник умысел совершить хищения аккумуляторной батареи из автомобиля марки ВАЗ-21074, припаркованного возле дома № 7. Подойдя к указанному автомобилю и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он просунул руку под капот, отдернул трос и открыл крышку капота, где увидел аккумуляторную батарею в корпусе черно-оранжевого цвета. Затем отсоединил клеммы, вытащил аккумуляторную батарею, после чего с места преступления скрылся. Похищенную аккумуляторную батарею сдал в пункт приема металлолома за 600 рублей.

Кроме того, в начале декабря 2020 года в ночное время, когда проходил по пр. 60 лет образования СССР г. Красноярска, то у него возник умысел совершить хищения аккумуляторной батареи из автомобиля марки ВАЗ-21043, припаркованного во дворе дома № 20. Подойдя к указанному автомобилю и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он просунул руку под капот, отдернул трос и открыл крышку капота, где увидел аккумуляторную батарею в корпусе оранжевого цвета. Затем отсоединил клеммы, вытащил аккумуляторную батарею, после чего с места преступления скрылся. Похищенную аккумуляторную батарею он сдал в пункт приема металлолома

Кроме того, в начале декабря 2020 года в ночное время, когда проходил по ул. Соколовская г. Красноярска, то у него возник умысел совершить хищение аккумуляторной батареи из автомобиля марки ВАЗ-21063, припаркованного между домами №№ 76 и 76 «а» по ул. Соколовская. Подойдя к указанному автомобилю, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он просунул руку под капот, отдернул трос и открыл крышку капота, где увидел аккумуляторную батарею в корпусе красного цвета. Затем отсоединил клеммы, вытащил аккумуляторную батарею, после скрылся с места преступления. Похищенную аккумуляторную батарею сдал в пункт приема металлолома

Кроме того 09.12.2020 в вечернее время к нему в гости пришли ФИО5 и Телков А.Е., они стали распивать спиртные напитки. В ночное время 10.12.2020 они вызвали такси. Он передал водителю такси «Рено Логан» 1000 рублей за поездку до г. Железногорск. По пути следования они заехали в магазин, где приобрели 3 бутылки пива объемом по 1.5 литра. Спиртное распивали в машине. При этом он и ФИО5 сидели на заднем пассажирском сиденье, а Телков А.Е. сидел на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к г. Железногорску, таксист поехал через лесную дорогу, расположенную не далеко от КПП-2, так как пропусков в г. Железногорск ни у кого не было. Проехав теплотрассу, расположенную за КПП-2, они продолжили движение. Однако далее началась плохая дорога, в связи с чем, водитель остановил автомобиль и сказал, что дальше он не поедет, так как дорога стала ухудшаться, и автомобиль может застрять в снегу. На что Телков А.Е. стал возмущаться и кричать на водителя. Телков А.Е. был не доволен, что водитель отказывается везти их до места назначения, а именно через лесную дорогу. При этом водитель настаивал на своем и говорил, что дальше он никуда не поедет. Тогда Телков А.Е. стал наносить водителю удары по лицу, он решил поддержать Телкова А.Е. и тоже стал наносить удары водителю. Он бил водителя кулаком правой руки в область лица и рук, водитель стал закрывать лицо руками. После нанесения телесных повреждений через 2-5 минут, Телков А.Е. стал требовать у водителя денежные средства. Тогда водитель передал Телкову А.Е. несколько купюр, примерно около 3000 рублей. А он в это время решил поддержать Телкова А.Е. и взял металлические монеты, которые располагались между передними сиденьями на сумму, около 100 рублей. Впоследствии Телков А.Е. поделился с ним похищенными у водителя денежными средствами. После чего, примерно через 2-3 минуты он решил покататься на автомобиле такси «Рено Логан». С этой целью он сказал водителю такси, чтобы ФИО4 сел на заднее пассажирское сиденье. Телков А.Е. передал ему ключ от автомобиля. После чего, он вставил ключ в замок зажигания и стал двигаться задним ходом, однако с управлением не справился и автомобиль застрял в снегу. После этого, они вытолкали автомобиль, и на водительское место сел Телков А.Е. и продолжил движение. Так как он еще хотел поездить на автомобиле такси, то по ходу движения находясь на заднем сиденье, дернул ручной тормоз, отчего автомобиль снова занесло, и он застрял. Вытолкав автомобиль, за его управление сел ФИО5 ФИО5 проехал еще немного до КПП-2. Затем он снова сел на водительское место, тогда Телков А.Е. и ФИО5 сказали, что он плохо управляет автомобилем и направили к забору КПП-2, через который они проникли на территорию ЗАТО г. Железногорска. А он вышел из автомобиля вызвал такси, на котором доехал до г. Красноярска (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 3-6,126-131).

Подсудимый Телков А.Е., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме по каждому факту, суду пояснил, что 10.12.2020 г. он распивал пиво у дома у Бридского И.В., потом собрался к подруге в Железногорск, сдали в приемку АКБ, дали 1 тыс. руб. водителю. Водитель отказался ехать в лес и он разозлился, нанес водителю несколько ударов кулаком в лицом, водитель отдал ему 3000 руб. Бридский нанес водителю 2 удара в область виска. Он вышел из машины, открыл водительскую дверь и вытащил водителя. Требовал ли Бридский деньги – не помнит. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как причиной явилось то, что водитель отказался ехать по его требованию дальше.

По ходатайству государственного обвинителя на основании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, вызванными неполнотой показаний по объему и содержанию, оглашены показания Телкова А.Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, который вину в предъявленном обвинении по каждому инкриминированному преступлению признал полностью и в присутствии защитника показал, что 10.12.2020, он и ФИО5 находились в гостях у своего знакомого Бридского И.В. 10.12.2020 около 07 часов они вызвали такси, для того чтобы доехать до пункта металлоприема и сдать похищенные Бридским И.В. аккумуляторные батареи. После того как автомобиль такси приехал, он, ФИО5 и Бридский И.В. сели в салон автомобиля такси марки «Рено Логан» в кузове белого цвета. Бридский И.В. отдал водителю такси 1000 рублей, чтобы уехать до г. Железногорска. В г. Железногорске они хотели сходить в гости к их знакомой. По пути следования они заехали в магазин, где приобрели 3 бутылки пива объемом по 1.5 литра. После чего, отправились в г. Железногорск. Так как пропусков у них не было, они решили доехать до г. Железногорска минуя КПП. Подъехав к КПП-2, водитель свернул направо, где была расположена теплотрасса, затем они продолжили движение, по лесной дороге, но в какой-то момент водитель такси остановился и сказал, что дальше не поедет, так как дорога стала ухудшаться и автомобиль может забуксовать. Данный факт его сильно возмутил, и он начал нервничать, а именно стал грубо разговаривать с водителем, используя ненормативную лексику. Бридский И.В. также его поддержал и стал выражаться в адрес водителя нецензурной бранью. В какой-то момент Бридский И.В., находясь в салоне автомобиля, стал наносить водителю удары по лицу. После этого, он и Бридский И.В. вышли из автомобиля и начали вытаскивать водителя на улицу. На улице он стал наносить водителю удары, а именно он нанес мужчине два удара кулаком правой руки по лицу. После чего, он усадил мужчину в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Так как он еще был зол на водителя, за то, что они так и не смогли доехать до города, то стал требовать у мужчины деньги. При этом также использовал нецензурную брань. Так как мужчина как ему показалось, был испуган, то сразу же отдал ему денежные средства в сумме около 3000 рублей. Денежные средства он впоследствии потратил на алкильные напитки, продукты питания и на оплату обратной дороги до г. Красноярска. Затем Бридский И.В. сказал водителю сесть на заднее пассажирское сиденье, он сел рядом. На водительское место сел Бридский И.В., но так как он был в состоянии алкогольного опьянения то при движении заехал в снег. После этого, они вытолкали автомобиль, и он сел на водительское место и продолжил движение. Походу движения Бридский И.В., находясь на заднем сиденье, дернул ручной тормоз от чего, автомобиль снова занесло в снег. Вытолкав автомобиль, за руль сел ФИО5 проехав еще от КПП-2 вдоль труб, Бридский И.В. снова начал просится, сесть за руль. Тогда он и ФИО5 вышли из автомобиля и дальше уже пошли пешком, а Бридский И.В. остался в автомобиле вместе с водителем (т. 2 л.д. 135-140).

Подсудимый Телков А.Е, подтвердил оглашенные показания, сослался на то, что забыл подробности за давностью событий, в связи с чем суд признает данные показания в качестве достоверных.

Помимо полного признания вины подсудимым Бридским И.В. его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

1) по факту хищения имущества ФИО1

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21074 в кузове белого цвета, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В феврале 2020 года он приобрёл для данного автомобиля новую аккумуляторную батарею марки «X-treme», в корпусе оранжево-черного цвета за 4 200 рублей. 04.12.2020примерно в 17 часов он приехал домой и поставил автомобиль на парковку напротив подъезда № 6 дома № 7 по пр. Молодежный в г. Красноярске, и ушел домой. Автосигнализацией автомобиль оборудован не был. 07.12.2020 примерно в 17 часов он вышел из дома и, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что под капотом отсутствует аккумуляторная батарея марки «X-treme». О случившемся он сообщать в полицию не стал, так как посчитал, что виновных не найдут. С учетом эксплуатации аккумуляторную батарею оценивает в 3 000 рублей (т. 1 л.д.71-72);

- показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности приемщика на металоприёмке, расположенной по Енисейскому тракту, 53/1 г. Красноярска. В начале декабря 2020 года Бридский И.В. сдавал на базу аккумуляторную батарею, марку и модель уже не помнит. В настоящее время указанный аккумулятор уже утилизирован (т. 1 л.д.77-78);

Кроме того, вина подсудимого Бридского И.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 07.12.2020 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 04.12.2020 до 17 часов 00 минут 07.12.2020 из автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного возле д. 7 по пр. Молодежный г. Красноярск, похитило принадлежащую ему аккумуляторную батарею марки «X-treme», причинив ему материальный ущерб в сумме 3 000 рублей (т. 1 л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2020 г., согласно которому на участке местности, расположенном возле подъезда № 6 дома № 7 по пр. Молодежный г. Красноярска осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под капотом отсутствует аккумуляторная батарея (т. 1 л.д. 48-52);

- протоколом выемки от 07.12.2020 г. у потерпевшего ФИО1 гарантийного талона и чека на аккумуляторную батарею марки «X-treme» (т. 1 л.д.53-57);

- протоколом осмотра от 07.12.2020 г., согласно которому осмотрены гарантийный талон и чек на приобретение аккумуляторной батареи марки «X-treme», где приобретателем указан ФИО1, стоимость батареи 4200 руб. Гарантийный талон и чек постановлением от 07.12.2020 г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58-64);

- иным документом – справкой следователя об оценке аккумуляторной батареи согласно интернет ресурса, стоимость бывшей в употреблении аккумуляторной батареи X-treme составляет 3000 рублей (т. 1 л.д.66);

- протоколом явки с повинной Бридского И.В. от 04.01.2021 г., где он собственноручно сообщает о хищении им аккумуляторной батареи в декабре 2020 года из автомобиля марки ВАЗ 21074, припаркованного во дворе дома по пр. Молодежный,7 г. Красноярска (т. 1 л.д. 83) В судебном заседании подсудимый Бридский И.В. подтвердил добровольность написания данной явки с повинной. Учитывая, что на дату написания явки с повинной органам предварительного расследования не было известно о совершении данного преступления именно Бридским И.В., обстоятельства, при которых была написана явка с повинной, отсутствие заявлений подсудимого о принуждении к написанию данной явки с повинной, соответствие другим материалам дела, суд полагает возможным признать данную явку с повинной в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 142 УПК РФ, вины Бридского И.В.

- протоколом проверки показаний на месте от 05.01.2020 г. подозреваемого Бридского И.В., в ходе которой, последний указал место и обстоятельства совершения им кражи аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО1 совершенной в декабре 2020 года из автомобиля ВАЗ-21074, припаркованного возле д. 7 по пр. Молодежный г. Красноярска (т. 2 л.д.99-112). Указанное следственное действие произведено следователем в полном соответствии с требованиями ст. 56 и 194 УПК РФ, протокол соответствует предъявляемым к нему требованиям УПК РФ, замечаний от участвующих лиц не поступало, суд признает его допустимым доказательством вины Бридского И.В.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, с ними согласен и подсудимый, составлены они с соблюдением норм УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Их показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого Бридского И.В., протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте. Оснований для самооговора Бридского И.В. судом не установлено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Бридским И.В. инкриминируемого ему преступления.

2) по факту хищения имущества ФИО2

- показаниями потерпевшей ФИО2 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21043 в кузове белого цвета, 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 09.12.2020 года она приобрела для данного автомобиля новую аккумуляторную батарею марки «Totachi», в корпусе оранжевого цвета за 5490 рублей. 06.12.2020 примерно в 16 часов она приехала домой и поставила свой автомобиль на парковку около 1 подъезда, д. 20 по пр. 60 лет образования СССР г. Красноярска, и ушла домой. 09.12.2020 она находилась дома и услышала, как в 05 часов 30 минут сработала автомобильная сигнализация, однако спустя некоторое время сигнализация переставала издавать звук, поэтому на улицу она не выходила. 09.12.2020, а примерно в 15 часов она вышел из дома и обнаружила, что под капотом ее автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея марки «Totachi». О случившемся она сообщать в полицию не стала, так как посчитала, что виновных не найдут. С учетом эксплуатации аккумуляторную батарею оценивает в 4 900 рублей (т. 2 л.д. 40-41);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности приемщика на металоприёмке расположенной по Енисейскому тракту, 53/1 г. Красноярска. В начале декабря 2020 года Бридский И.В. сдавал на базу аккумуляторную батарею, марку и модель уже не помнит. В настоящее время указанный аккумулятор уже утилизирован (т. 1 л.д.77-78).

- заявлением ФИО2 от 04.01.2021 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в начале декабря 2020 года из автомобиля марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного возле подъезда № 1 дома № 20 по пр. 60 лет образования СССР г. Красноярска похитило аккумуляторную батарею марки «Totachi», причинив ей материальный ущерб в сумме 4 900 рублей (т. 2 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2021 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованный возле подъезда № 1 дома № 20 по пр. 60 лет образования СССР г. Красноярска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея (т. 2л.д.14-19);

- протоколом выемки от 04.01.2021 г., согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты гарантийный талон и чек на аккумуляторную батарею марки «Totachi» (т. 2 л.д.20-24);

- протоколом осмотра от 04.01.2021 г. и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств гарантийного талона и чека на приобретение аккумуляторной батареи марки «Totachi», покупатель ФИО2, стоимость батареи 54900 руб. (т. 2 л.д. 25-30);

- иным документом – справкой следователя об оценке аккумуляторной батареи согласно интернет ресурса, стоимость бывшей в употреблении аккумуляторной батареи «Totachi» составляет 4900 рублей (т. 2 л.д.33);

- протоколом явки с повинной Бридского И.В., в которой он сообщает о хищении аккумуляторной батареи в декабре 2020 года из автомобиля марки ВАЗ 21043, припаркованного во дворе дома по пр. 60 лет Образования СССР, 20 г. Красноярска (т. 2 л.д. 44) В судебном заседании подсудимый Бридский И.В. подтвердил добровольность написания данной явки с повинной. Учитывая, что на дату написания явки с повинной органам предварительного расследования не было известно о совершении данного преступления именно Бридским И.В., обстоятельства, при которых была написана явка с повинной, отсутствие заявлений подсудимого о принуждении к написанию данной явки с повинной, соответствие другим материалам дела, суд полагает возможным признать данную явку с повинной в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 142 УПК РФ, вины Бридского И.В.

- протоколом проверки показаний на месте от 05.01.2020 г. подозреваемого Бридского И.В., в ходе которой последний указал место и обстоятельства совершения им преступления – кражи аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО2, совершенной в декабре 2020 года из автомобиля ВАЗ-21043, припаркованного во дворе дома № 20 по пр. 60 лет Образования СССР г. Красноярска (т. 2 л.д.99-112). Указанное следственное действие произведено следователем в полном соответствии с требованиями ст. 56 и 194 УПК РФ, протокол соответствует предъявляемым к нему требованиям УПК РФ, замечаний от участвующих лиц не поступало, суд признает его допустимым доказательством вины Бридского И.В.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Их показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого Бридского И.В., протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте. Оснований для самооговора Бридского И.В. судом не установлено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Бридским И.В. инкриминируемого ему преступления.

3) по факту хищения имущества ФИО3

- показаниями потерпевшего ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21063 в кузове зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В ноябре 2020 года он приобрёл для данного автомобиля новую аккумуляторную батарею марки Unikum», в корпусе красного цвета за 2900 рублей. 03.12.2020 года примерно в 15 часов он приехал домой и поставил автомобиль между домами №, № 76 и 76 «а» по ул. Соколовская г. Красноярска, и ушел домой. Автосигнализацией автомобиль оборудован не был. 10.12.2020 года примерно в 18 часов он вышел из дома и обнаружил, что под капотом его автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея марки «Unikum». О случившемся он сообщать в полицию не стал, так как посчитал, что виновных не найдут. С учетом эксплуатации аккумуляторную батарею оценивает в 2600 рублей (т. 2 л.д. 74-75);

- показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности приемщика на металоприёмке расположенной по Енисейскому тракту, 3/Г г. Красноярска. В начале декабря 2020 года Бридский И.В. сдавал на базу аккумуляторную батарею, марки «Unikum». В настоящее время указанный аккумулятор уже реализован (т. 2 л.д.79-80).

- заявлением ФИО3 от 05.01.2021 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 03.12.2020 до 18 часов 10.12.2020 из автомобиля марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного между домами №, № 76 и 76 «а» по ул. Соколовская г. Красноярска похитило аккумуляторную батарею марки «Unikum», причинив ему материальный ущерб в сумме 2600 рублей. (т. 2 л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2021 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованный на участке местности между домами №, № 76 и 76 «а» по ул. Соколовская г. Красноярска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея (т. 2 л.д.59-64);

- иным документом – справкой дознавателя об оценке аккумуляторной батареи согласно интернет ресурса, стоимость бывшей в употреблении аккумуляторной батареи «Unikum» составляет 3000 рублей (т. 2 л.д. 66);

- протоколом явки с повинной Бридского И.В. от 05.01.2021 г., где он собственноручно сообщает о хищении аккумуляторной батареи в декабре 2020 года из автомобиля марки ВАЗ 21063, припаркованного между домами №, № 76 и 76 «а» по ул. Соколовская г. Красноярска (т. 2 л.д. 85). В судебном заседании подсудимый Бридский И.В. подтвердил добровольность написания данной явки с повинной. Учитывая, что на дату написания явки с повинной органам предварительного расследования не было известно о совершении данного преступления именно Бридским И.В., обстоятельства, при которых была написана явка с повинной, отсутствие заявлений подсудимого о принуждении к написанию данной явки с повинной, соответствие другим материалам дела, суд полагает возможным признать данную явку с повинной в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 142 УПК РФ, вины Бридского И.В.

- протоколом проверки показаний на месте от 05.01.2021 г. подозреваемого Бридского И.В., в ходе которой последний указал место и обстоятельства совершения им преступления – кражи аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО3 совершенной в декабре 2020 года из автомобиля ВАЗ-21063, припаркованного между домами №, № 76 и 76 «а» по ул. Соколовская г. Красноярска (т. 2 л.д.99-112). Указанное следственное действие произведено следователем в полном соответствии с требованиями ст. 56 и 194 УПК РФ, протокол соответствует предъявляемым к нему требованиям УПК РФ, замечаний от участвующих лиц не поступало, суд признает его допустимым доказательством вины Бридского И.В.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Их показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого Бридского И.В., протоколом его явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте. Оснований для самооговора Бридского И.В. судом не установлено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Бридским И.В. инкриминируемого ему преступления.

4) по факту открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО4

Помимо полного признания вины подсудимыми Бридским И.В. и Телковым А.Е. их виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений,

- показаниями потерпевшего ФИО4 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является пенсионером, однако неофициально подрабатывает в такси «Максим». Работает на своём автомобиле марки «Рено Логан» белого цвета г/н <данные изъяты>. 10.12.2020 в утреннее время, он зашел в приложение такси «Максим», где увидел несколько заявок, среди которых выбрал одну от ул. Светлова, 5, г. Красноярска до пр. Курчатова, 10 г. Железногорска, сумма заказа составила 900 рублей. После чего, он одобрил данный заказ, и на своем автомобиле примерно в 07 часов подъехал к д. 5 по ул. Светлова г. Красноярск. Когда он остановился, то из автомобиля увидел, как из подъезда вышли трое молодых людей. При этом ранее не известный ему Телков А.Е., сел на переднее пассажирское сиденье, а двое остальных парней, Бридский И.В., ФИО5 сели на заднее пассажирское сиденье. Затем, один из парней передал ему в счёт будущей поездки 1000 рублей. По пути следования Телков А.Е., который находился на первом пассажирском сиденье, пояснил, что, у них нет пропусков для въезда в г. Железногорск, в связи с чем необходимо попасть в город, минуя КПП. По указанию Телкова А.Е. он повернул направо перед КПП-2, и выехал на дорогу, затем свернул налево, однако дальше началась очень плохая дорога. Тогда он сказал парням, что дальше их не повезет, так как есть возможность по дороге где-нибудь застрять. После этих слов он остановил автомобиль. Время было около 8 часов 30 минут. На, что он услышал в свой адрес возмущения парней. Телков А.Е. и Бридский И.В. стали выражаться в его адрес нецензурной бранью и требовали, чтобы он продолжил движение дальше. Он ответил отказом. Тогда Бридский И.В., который находился на переднем пассажирском сиденье, ударил его один или два раза кулаком правой руки в область лица. После чего, Телков А.Е. вытащил его из автомобиля и на улице нанес ему два-три удара по лицу и голове. ФИО5, который оставался сидеть на заднем пассажирском сиденье, стал говорить парням, чтобы они прекратили и оставили водителя в покое. Затем Телков А.Е. и Бридский И.В. стали о чем-то разговаривать. Однако после разговора, Телков А.Е. и Бридский И.В. стали искать ключи от его автомобиля, тогда он обратил внимания, что в замке зажигания ключи отсутствуют. После чего, Телков А.Е. или Бридский И.В. точно не помнит, сказали ему садиться на заднее пассажирское сиденье, он так и сделал. Бридский И.В. сел на водительское сиденье, а Телков А.Е. на переднее пассажирское сиденье. Примерно через 10 минут Телков А.Е. сказал, что «если ты хочешь, чтобы мы тебя отпустили, давай деньги». Он побоялся, что Телков А.Е и Бридский И.В. снова начнут его бить, если он не отдаст им деньги, тогда он достал из нагрудного кармана все денежные средства, что него были, около 3000 рублей и передал их Телкову А.Е. В это время Бридский И.В. стал вытаскивать из подстаканника, расположенного между передними сиденьями монеты. Всего монет было на сумму около 100 рублей. Затем через несколько минут Телков А.Е. нашел ключи от автомобиля под пассажирским сиденьем и по просьбе Бридского И.В. передал их Бридскому И.В. После чего, Бридский И.В. стал сдавать задним ходом, однако сразу же въехал в сугроб, так как дорога была узкая. Затем, он, Телков А.Е. и ФИО5 вышли из автомобиля и стали выталкивать автомобиль из сугроба. Выехав на дорогу, Бридский И.В. поехал в сторону КПП - 2, однако до КПП-2 не доехал, так как машину стало заносить, и в итоге автомобиль занесло на обочину. После чего, он, Телков А.Е. и ФИО5 снова вытолкали автомобиль. Затем, Телков А.Е. сказал Бридскому И.В. пересесть на пассажирское сиденье, а Телков А.Е. сел на место водителя. Проехав около 300-400 метров, Телков А.Е. остановил автомобиль и сказал, ему садиться за руль. По указанию Телкова А.Е. он доехал до КПП-2, где, контролер, сказала, что без пропуска на территорию ЗАТО г. Железногорск их не пропустит. После чего, он развернул автомобиль и по указанию Телкова А.Е. проследовал на второстепенную дорогу за КПП-2. По пути движения Телков А.Е сказал остановить автомобиль и пересесть ему на переднее пассажирское сиденье, а сам Телков А.Е. сел на водительское сиденье. Проехав около 500-600 метров, Бридский И.В. нажал на стояночный тормоз, в связи с чем, автомобиль занесло на обочину. После чего, Телков А.Е. и ФИО5 вышли из автомобиля, а Бридский И.В. сел на водительское место и попытался выехать. После того, как Бридский И.В. выехал на дорогу, то он развернулся и поехал за парнями. Затем остановился в районе труб и вышел из автомобиля, а он поехал обратно в г. Красноярск, где сообщил о данном факте в полицию (т. 1 л.д.155-164);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.12.2020 года он вместе со своим знакомым Телковым А.Е. находился в гостях у Бридского И.В., с которым они распивали спиртные напитки. В ночное время, когда спиртное закончилось Бридский И.В. и Телков А.Е. пошли на улицу, через некоторое время Телков А.Е. и Бридский И.В. вернулись домой с аккумуляторными батареями. После чего, Телков А.Е. предложил съездить вместе с ним в г. Железногорск, он и Бридский И.В. согласились. Затем, кото-то из парней вызвал автомобиль такси, они взяли аккумуляторные батареи, которые поместили в багажник такси. По пути следования Телков А.Е. и Бридский И.В. заехали на меллоприемку, где сдали аккумуляторы, на вырученные денежные средства приобрели пива. По дороге он, Телков А.Е., Бридский И.В. распивали пиво. Так как ни у кого пропусков на территорию ЗАТО г. Железногорска не было Телков А.Е. сказал водителю проследовать до КПП-2, а затем проехать по лесной дороге минуя пропускной пункт. Когда водитель стал заворачивать с центральной дороги на лесную, то сказал, что дальше не поедет, так как автомобиль может забуксовать. Данный факт возмутил Телкова А.Е. и он стал кричать на водителя и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Бридский И.В. поддержал Телкова А.Е. и так же стал кричать на водителя и требовать продолжить движение. Затем в какой-то момент Бридский И.В. стал наносить водителю удары по голове, а в это время Телков А.Е. вышел из автомобиля и начал вытаскивать водителя на улицу. На улице Телков А.Е. стал наносить водителя удары по лицу. После чего, Телков А.Е. усадил водителя в автомобиль и стал требовать деньги, так как мужчина был испуган, он сразу же передал Телкову 3000 рублей. После чего, Бридский И.В. сел на водительское сиденье и начал движение задним ходом, однако заехал в кювет. Вытолкав автомобиль, на водительское место сел Телков А.Е., однако по ходу движения, находясь в салоне автомобиля, Бридский И.В. дернул за ручной тормоз, и автомобиль снова занесло в снег. Вытолкав автомобиль, он сел на водительское место для того, чтобы избежать дальнейших аварий, он выехал на центральную дорогу. Водителя просить не стал, так как понимал, что он (водитель) сильно напуган. Доехав до труб, расположенных вдоль КПП-2 Бридский И.В. стал просить снова прокатиться на автомобиле. Тогда, он остановил автомобиль, и он и Телков А.Е. направились к забору. Он нашел разрыв проволочного ограждения и таким образом проник на территорию г. Железногорска, а Телков А.Е. спрыгнул с забора и получил ушиб, поэтому, дойдя до ближайшего магазина, они приобрели сигарет, спиртных напитков и после чего поехали обратно в г. Красноярск (т. 1 л.д.177-179).

Кроме того, вина подсудимых Бридского И.В. и Телкова А.Е. в инкриминируемом им преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением ФИО4 от 10.12.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 10.12.2020, избив его, открыто похитили его имущество, причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020 г. в ходе которого на участке местности, расположенном возле дома № 9/2 по ул. Светлова г. Красноярска, был изъят и осмотрен автомобиль «Рено Логан» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, который постановлением от 11.12.2020 г. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 120-124);

- протоколом выемки от 18.12.2020 г. в ходе которой у потерпевшего ФИО4 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Renault Logan» госномер <данные изъяты> от 25.08.2020 серии №...; паспорт транспортного средства на автомобиль «Renault Logan»; страховой полис от 22.11.2020 на автомобиль «Renault Logan»; договор купли-продажи от 22.11.2020 на автомобиль «Renault Logan»; согласно которому ФИО4 является собственником указанного автомобиля; водительское удостоверение на имя ФИО4 от 05.12.2019.

- протоколом осмотра документов от 18.12.2020 г. в ходе которого осмотрены следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Renault Logan» госномер <данные изъяты> от 25.08.2020 серии №...; паспорт транспортного средства на автомобиль «Renault Logan»; страховой полис от 22.11.2020 на автомобиль «Renault Logan»; договор купли-продажи от 22.11.2020 на автомобиль «Renault Logan» согласно которому ФИО4 является собственником автомобиля; водительское удостоверение на имя ФИО4 от 05.12.2019, которые постановлением от 18.12.2020 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-146);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020 г., в ходе которого был осмотрен участок местности возле КПП № 2 ЗАТО г. Железногорска Красноярского края + 600 метров в сторону КПП3 ЗАТО Железногорск Красноярского края, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а потерпевший ФИО4 указал на место, где его избили и отобрали 3000 руб. На участке второстепенной дороги зафиксированы следы транспортного средства, о которых потерпевший ФИО4 пояснил, что это следы от его автомобиля, также путем фотографирования зафиксированы следы обуви разного размера и формы (т. 1 л.д.104-108);

- заключением медицинской экспертизы № № 738 от 18.12.2020 года, согласно которой у ФИО4 были обнаружены след кожных ссадин в левой лобной области в проекции лобного бугра, в проекции внутреннего края левой надбровной дуги. Также были обнаружена припухлость мягких тканей в области проксимального межфалангового сустава 4 пальца левой кисти, которая сама по себе не является телесным повреждением, однако может служить косвенным признаком физического воздействия в указанную область. Телесные повреждения в виде кожных ссадин, как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стайкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья (т. 1 л.д.171-172);

- протоколом явки с повинной Телкова А.Е. от 11.12.2020 г., где Телков А.Е. собственноручно подробно изложил обстоятельства совершенного им совместно с Бридским И.В. преступления, о том, что в утреннее время 10.12.2020, находясь в районе КПП-2 совместно со своим знакомым Бридским И.В., применив насилие, открыто похитили у ФИО4 денежные средства около 3-х тысяч рублей (т. 1 л.д.186). В судебном заседании подсудимый Телков А.Е. подтвердил добровольность написания данной явки с повинной. Учитывая, что на дату написания явки с повинной органам предварительного расследования достоверно не было известно о совершении данного преступления именно Телковым А.Е., обстоятельства, при которых была написана явка с повинной, отсутствие заявлений подсудимого о принуждении к написанию данной явки с повинной, соответствие другим материалам дела, в том числе показаниям потерпевшего, суд полагает возможным признать данную явку с повинной в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 142 УПК РФ, вины Телкова А.Е.

- чистосердечным признанием Бридского И.В. от 01.01.2021 г., где Бридский И.В. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им совместно с Телковым А.Е. преступления, о том, что в утреннее время 10.12.2020, находясь в районе КПП-2 они совместно открыто похитили у ФИО4 денежные средства, он лично взял 100 руб., при этом несколько раз ударил потерпевшего (т. 1 л.д. 228). В судебном заседании подсудимый Бридский И.В. подтвердил добровольность написания данного чистосердечного признания. Учитывая, что на дату написания явки с повинной органам предварительного расследования достоверно не было известно о совершении данного преступления Телковым А.Е. совместно именно с Бридским И.В., обстоятельства, при которых была написана явка с повинной, отсутствие заявлений подсудимого о принуждении к написанию данного признания, соответствие другим материалам дела, в том числе показаниям потерпевшего, суд полагает возможным признать данное чистосердечное признание в качестве явки с повинной и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 142 УПК РФ, вины Бридского И.В. и Телкова А.Е. в совершении данного преступления.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, с ними согласны и подсудимые, составлены они с соблюдением норм УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимых у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО4, а также признательными показаниями самих подсудимых Бридского И.В. и Телкова А.Е., которые согласуются с показаниями указанных потерпевшего и свидетеля и в целом не имеют существенных противоречий, протоколом явки с повинной Телкова А.Е., чистосердечным признанием Бридского И.В. Оснований для самооговора Бридского И.В. и Телкова А.Е. судом не установлено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Бридским И.В. и Телковым А.Е. инкриминируемого им преступления.

5) по факту неправомерного завладения транспортным средством (угон) ФИО4 по предварительному сговору группой лиц

- показаниями потерпевшего ФИО4 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является пенсионером, однако неофициально подрабатывает в такси «Максим». Работает на своём автомобиле марки «Рено Логан» белого цвета г/н <данные изъяты>. 10.12.2020 в утреннее время, он зашел в приложение такси «Максим», где увидел несколько заявок, среди которых выбрал одну от ул. Светлова, 5, г. Красноярска до пр. Курчатова, 10 г. Железногорска, сумма заказа составила 900 рублей. После чего, он одобрил данный заказ, и на своем автомобиле примерно в 07 часов подъехал к д. 5 по ул. Светлова г. Красноярск. Когда он остановился, то из автомобиля увидел, как из подъезда вышли трое молодых людей. При этом ранее не известный ему Телков А.Е., сел на переднее пассажирское сиденье, а двое остальных парней, Бридский И.В., ФИО5 сели на заднее пассажирское сиденье. Затем, один из парней передал ему в счёт будущей поездки 1000 рублей. По пути следования Телков А.Е., который находился на первом пассажирском сиденье пояснил, что, у них нет пропусков для въезда в г. Железногорск в связи с чем, необходимо попасть в город, минуя КПП. По указанию Телкова А.Е. он повернул направо перед КПП-2, и выехал на дорогу, затем свернул налево, однако дальше началась очень плохая дорога. Тогда он сказал парням, что дальше их не повезет, так как есть возможность по дороге где-нибудь застрять. После этих слов он остановил автомобиль. Время было около 8 часов 30 минут. На что он услышал в свой адрес возмущения парней. Телков А.Е. и Бридский И.В. стали выражаться в его адрес нецензурной бранью и требовали, чтобы он продолжил движение дальше. Он ответил отказом. Тогда Бридский И.В., который находился на переднем пассажирском сиденье, ударил его один или два раза кулаком правой руки в область лица. После чего, Телков А.Е. вытащил его из автомобиля и на улице нанес ему два-три удара по лицу и голове. ФИО5, который оставался сидеть на заднем пассажирском сиденье, стал говорить парням, чтобы они прекратили и оставили водителя в покое. Затем Телков А.Е. и Бридский И.В. стали о чем-то разговаривать. Однако после разговора, Телков А.Е. и Бридский И.В. стали искать ключи от его автомобиля, тогда он обратил внимания, что в замке зажигания ключи отсутствуют. После чего, Телков А.Е. или Бридский И.В. точно не помнит, сказали ему садиться на заднее пассажирское сиденье, он так и сделал. Бридский И.В. сел на водительское сиденье, а Телков А.Е. на переднее пассажирское сиденье. Примерно через 10 минут Телков А.Е. сказал, что «если ты хочешь, чтобы мы тебя отпустили, давай деньги». Он побоялся, что Телков А.Е и Бридский И.В. снова начнут его бить, если он не отдаст им деньги, тогда он достал из нагрудного кармана все денежные средства, что него были, около 3000 рублей и передал их Телкову А.Е. В это время Бридский И.В. стал вытаскивать из подстаканника, расположенного между передними сиденьями монеты. Всего монет было на сумму около 100 рублей. После чего Бридский И.В, начал управлять его автомобилем задним ходом, заехал в сугроб. Втроем с Телковым и ФИО5 они машину вытащили. За руль сель Телков А.Е., Бридский сел рядом. Телков не справился с управлением, и его занесло на обочину. Они снова вытолкали автомобиль. Телков сказал ему сесть за управление, и они поехали к КПП-2, где их не пропустили, обратно, на второстепенной дороге за руль сели Телков или Бридский, и опять съехали в сугроб. Бридский пытался выехать, а Телков и ФИО5 пошли в сторону труб. Бридский доехал до них на его автомобиле, после чего бросил автомобиль и пошел с Телковым. По данному факту он обратился в полицию (т. 1 л.д.155-164)

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.12.2020 года он вместе со своим знакомым Телковым А.Е. находился в гостях у Бридского И.В., с которым они распивали спиртные напитки. Телков А.Е. предложил съездить вместе с ним в г. Железногорск, он и Бридский И.В. согласились. Затем, кото-то из парней вызвал автомобиль такси, они взяли аккумуляторные батареи, которые поместили в багажник такси. По пути следования Телков А.Е. и Бридский И.В. заехали на меллоприемку, где сдали аккумуляторы, на вырученные денежные средства приобрели пива. По дороге он, Телков А.Е., Бридский И.В. распивали спиртное. Так как ни у кого пропусков на территорию ЗАТО г. Железногорска не было Телков А.Е. сказал водителю проследовать до КПП-2, а затем проехать по лесной дороге минуя пропускной пункт. Когда водитель стал заворачивать с центральной дороге на лесную, то сказал, что дальше не поедет, так как автомобиль может забуксовать. Данный факт возмутил Телкова А.Е., и он стал кричать на водителя и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Бридский И.В. поддержал Телкова А.Е. и так же стал кричать на водителя и требовать продолжить движение. Затем в какой-то момент Бридский И.В. стал наносить водителю удары по голове, а в это время Телков А.Е. вышел из автомобиля и начал вытаскивать водителя на улицу. На улице Телков А.Е. стал наносить водителю удары по лицу. После чего, Телков А.Е. усадил водителя в автомобиль и стал требовать деньги, так как мужчина был испуган, он сразу же передал Телкову 3000 рублей. Далее за управление автомобилем сел Бридский И.В., но заехал в сугроб. Они с водителем, Телковым А.Е. вытолкали автомобиль. За управление сель Телков А.Е. и продолжил движение. В ходе движения Бридский с заднего сидения дернул ручник, и автомобиль опять занесло. Они опять вытолкали автомобиль на дорогу, где он сел за управление, так как водитель был сильно напуган. После того, как их не пропустили на КПП-2, Бридский снова сел за руль, водитель был в машине. Они же с Телковым пошли пешком в сторону ограждения города, чтобы проникнуть в Железногорск. После проникновения они вызвали такси и уехали в г. Красноярск, так как Телков, перелезая забор, упал и ударился (т. 1 л.д.177-179).

- рапортом от 10.12.2020 г. следователя СО МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края об обнаружении признаков преступления, согласно которому 10.12.2020 года Телков А.Е. и неустановленное лицо, находясь в районе КПП-2 ЗАТО г. Железногорска, взяв ключи от автомобиля марки «Рено Логан», стали поочередно управлять автомобилем, принадлежащим ФИО4, тем самым совершили угон (т. 1 л.д. 95);

- протокол осмотра места происшествия от 11.12.2020 г., в ходе которого был осмотрен участок местности возле КПП № 2 ЗАТО г. Железногорска Красноярского края + 600 метров в сторону КПП3 ЗАТО Железногорск Красноярского края, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а потерпевший ФИО4 указал на место, где его избили и отобрали 3000 руб. На участке второстепенной дороги зафиксированы следы транспортного средства, о которых потерпевший ФИО4 пояснил, что это следы от его автомобиля, также путем фотографирования зафиксированы следы обуви разного размера и формы (т. 1 л.д.104-108);

-протоколом выемки от 18.12.2020 г. в ходе которой у потерпевшего ФИО4 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Renault Logan» госномер <данные изъяты> от 25.08.2020 серии №...; паспорт транспортного средства на автомобиль «Renault Logan»; страховой полис от 22.11.2020 на автомобиль «Renault Logan»; договор купли-продажи от 22.11.2020 на автомобиль «Renault Logan»; согласно которому ФИО4 является собственником указанного автомобиля; водительское удостоверение на имя ФИО4 от 05.12.2019.

- протоколом явки с повинной Телкова А.Е. от 11.12.2020 г., где Телков А.Е. собственноручно подробно изложил обстоятельства совершенного им 10.12.2020 г. совместно с Бридским И.В. угона автомобиля «Renault Logan», совершенного при открытом хищении денежных средств ФИО4 в районе КПП-2 ЗАТО Железногорск Красноярского края (т. 1 л.д.186). В судебном заседании подсудимый Телков А.Е. подтвердил добровольность написания данной явки с повинной. Учитывая, что на дату написания явки с повинной органам предварительного расследования достоверно не было известно о совершении данного преступления именно Телковым А.Е., обстоятельства, при которых была написана явка с повинной, отсутствие заявлений подсудимого о принуждении к написанию данной явки с повинной, соответствие другим материалам дела, в том числе показаниям потерпевшего, суд полагает возможным признать данную явку с повинной в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 142 УПК РФ, вины Телкова А.Е.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимых у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самих подсудимых Бридского И.В. и Телкова А.Е., которые согласуются с показаниями указанных потерпевшего и свидетеля и в целом не имеют существенных противоречий, протоколом явки с повинной Телкова А.Е., чистосердечным признанием Бридского И.В. Оснований для самооговора Бридского И.В. и Телкова А.Е. судом не установлено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Бридским И.В. и Телковым А.Е. инкриминируемого им преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 492/с от 01.02.2021, Бридский Илья Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в моменты совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал, и не страдает в настоящее время <данные изъяты> Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы и психопатологическая симптоматика в виде бреда и галлюцинаций. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяний, в которых обвиняется. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, (<данные изъяты> участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Бридского И.В., обстоятельств совершения им каждого преступления, его поведения во время и после совершения преступлений, и в период судебного разбирательства, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

- Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 491/с от 01.02.2021, Телков Антон Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы и психопатологическая симптоматика в виде бреда и галлюцинаций. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяний, в которых обвиняется. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, <данные изъяты> участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Телкова А.Е., обстоятельств совершения им каждого преступления, его поведения во время и после совершения преступлений, и в период судебного разбирательства, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Бридского И.В. в совершении преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия:

1) по факту хищения имущества ФИО1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

2) по факту хищения имущества ФИО2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

3) по факту хищения имущества ФИО3 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

4) по факту хищения имущества ФИО4 - по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

5) по факту завладения имуществом ФИО4 - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Телкова А.Е. в совершении преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия:

1) по факту хищения имущества ФИО4 - по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

2) по факту завладения имуществом ФИО4 - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При выборе вида и размера наказания Бридскому И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, обстоятельства совершения каждого из преступлений, по преступлениям, совершенным в соучастии с Телковым А.Е. - характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, в том числе указанные во вводной части приговора, который вину в совершении каждого преступления признал, в содеянном искренне раскаивается, судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, отцом которого они полагают Телкова А.Е., имеет еще одного малолетнего ребенка, работает без официального трудоустройства в терминале «Пятерочка», также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него матери пожилого возраста, с которой проживает один малолетний ребенок, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 2-х малолетних детей на иждивении, по каждому факту совершения преступлений явки с повинной и чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступлений, поскольку он дал по делу полные признательные показания, которые позволили установить все обстоятельства совершенных им, в том числе в условиях неочевидности, преступлений, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном по каждому преступлению, состояние его здоровья, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бридского И.В. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Бридского И.В. в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение каждого из преступлений в отношении имущества ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Бридского И.В. при совершении каждого преступления, в ходе судебного следствия не добыто. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый Бридский И.В. отрицал факт влияния состояния опьянения на совершение им преступления, причиной преступления указал несогласие с отказом водителя выполнять их требования. Указание экспертом на совершение преступлений в состоянии опьянения не является достаточным доказательством причинной связи между состоянием опьянения и тем, что именно данное состояние обусловило совершение преступления, таких исследований экспертом не проводилось. Следовательно, объективных данных, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обусловило совершение им преступлений, в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено. С учетом положений ст. 14 УПК РФ сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, суд толкует в пользу подсудимого.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Бридского И.В., по каждому из преступлений, от уголовной ответственности и наказания, согласно ст. ст. 75-83 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, не усматривает.

Ввиду наличия в действиях Бридского И.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, по каждому преступлению.

Наказание Бридскому И.В. подлежит назначению с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд считает невозможным применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому преступлению.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципами законности, гуманизма, справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Бридского И.В. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества и с учетом тяжести каждого из совершенных преступлений, максимально индивидуального подхода к исследованию обстоятельств совершенных деяний и особенностей личности подсудимого, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств (по каждому эпизоду), личности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы по каждому преступлению, не усматривая при этом оснований для назначения ему иных видов наказания, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, без назначения дополнительного наказания п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение Бридскому И.В. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, по мнению суда, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности Бридского И.В, и конкретных обстоятельств дела. оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, при этом судом также не установлено исключительных обстоятельств по делу.

Окончательное наказание Бридскому И.В. полежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При выборе вида и размера наказания Телкову А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, обстоятельства совершения каждого из преступлений, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, в том числе указанные во вводной части приговора, который вину в совершении каждого преступления признал, в содеянном раскаивается, судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому факту совершения преступлений явки с повинной и чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступлений, поскольку он дал по делу полные признательные показания, которые позволили установить все обстоятельства совершенных им преступлений по сговору группой лиц, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном по каждому преступлению, состояние его здоровья, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Телкова А.Е. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Телкова А.Е. в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение каждого из преступлений в отношении имущества ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Телкова А.Е. при совершении каждого преступления, в ходе судебного следствия не добыто. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый Телков А.Е. отрицал факт влияния состояния опьянения на совершение им преступления, указал, что его разозлили действия водителя, который отказался ехать далее. Указание экспертом на совершение преступлений в состоянии опьянения не является достаточным доказательством причинной связи между состоянием опьянения и тем, что именно данное состояние обусловило совершение преступления, таких исследований экспертом не проводилось. Иных объективных данных, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обусловило совершение им преступлений, в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено. С учетом положений ст. 14 УПК РФ сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, суд толкует в пользу подсудимого.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Телкова А.Е. по каждому из преступлений, от уголовной ответственности и наказания, согласно ст. ст. 75-83 УК РФ не установлено.

Ввиду наличия в действиях Телкова А.Е. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, по каждому преступлению.

Наказание Телкову А.Е. подлежит назначению с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд считает невозможным применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому преступлению.

Руководствуясь принципами законности, гуманизма, справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Телкова А.Е. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества и с учетом тяжести каждого из совершенных преступлений, максимально индивидуального подхода к исследованию обстоятельств совершенных деяний и особенностей личности подсудимого, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств (по каждому эпизоду), личности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы по каждому преступлению, не усматривая при этом оснований для назначения ему иных видов наказания, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, без назначения дополнительного наказания по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение Телкову А.Е. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, по мнению суда, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности Телкова А.Е. и конкретных обстоятельств дела оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, при этом судом также не установлено исключительных обстоятельств по делу.

Окончательное наказание Телкову А.Е. полежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

<данные изъяты>

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому Бридскому И.В. заявлен гражданский иск на сумму имущественного ущерба 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бридский И.В. исковые требования о возмещении имущественного ущерба признал полностью.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому Бридскому И.В. заявлен гражданский иск на сумму имущественного ущерба 4900 рублей.

Потерпевшим ФИО3 к подсудимому Бридскому И.В. заявлен гражданский иск на сумму имущественного ущерба 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик Бридский И.В. исковые требования о возмещении имущественного ущерба признал полностью.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вина подсудимого Бридского И.В. в хищении имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказана, подсудимый иски признает, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших удовлетворяет и взыскивает с подсудимого Бридского И.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 4900 рублей; в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2600 рублей.

Потерпевшим ФИО4 к подсудимым Бридскому И.В. и Телкову А.Е. заявлен гражданский иск на сумму имущественного ущерба 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимые – гражданские ответчики Бридский И.В. и Телков А.Е. исковые требования о возмещении имущественного ущерба признали полностью.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вина подсудимых Бридского И.В. и Телкова А.Е. в хищении имущества ФИО4 доказана, размер иска основан на материалах дела, подсудимые иск признают, суд на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего удовлетворяет и взыскивает солидарно с подсудимых Бридского И.В. и Телкова А.Е. в пользу потерпевшего ФИО4 3000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания ущерба в долевом порядке суд не усматривает, заявления потерпевшего о таком порядке взыскания не имеется.

Протоколом выемки от 11.12.2020 г. у Телкова А.Е. изъят сотовый телефон «Meizu», на который постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 31.12.2020 г. и протоколом от 08.02.2021 г. наложен арест (т. 1 л.д. 218-220, 225).

В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество подсудимого Телкова А.Е. – сотовый телефон «Meizu», наложенный на основании постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 31.12.2020 г.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БРИДСКОГО ИЛЬЮ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

1) ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы;

2) ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы;

3) ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) и назначить наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы;

4) п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) и назначить наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

5) п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить подсудимому Бридскому И.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бридскому И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бридского И.В. под стражей с 01.01.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бридскому И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, с содержанием в СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Признать ТЕЛКОВА АНТОНА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

1) п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) и назначить наказание по данной статье в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

2) п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить подсудимому Телкову А.Е. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Телкову А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Телкова А.Е. под стражей с 11.12.2020 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Телкову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, с содержанием в СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Железногорским городским судом <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Бридского Ильи Владимировича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Бридского Ильи Владимировича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4900 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Бридского Ильи Владимировича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2600 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бридского Ильи Владимировича и Телкова Антона Евгеньевича в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3000 рублей 00 копеек.

В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить арест на имущество осужденного Телкова Антона Евгеньевича – сотовый телефон «Meizu»,, наложенный на основании постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 31.12.2020 г.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Рено Логан», СТС, ПТС, страховой полис на автомобиль «RENAULT LOGAN», договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.11.2020, водительское удостоверение на имя ФИО4, банковская карта «Почта банка», переданные на хранение потерпевшему ФИО4, гарантийный талон и чек на аккумуляторную батарею «Х-treme», переданные на хранение потерпевшему ФИО1, гарантийный талон и чек на аккумуляторную батарею «Totachi», переданные на хранение потерпевшей ФИО2, оставить потерпевшим по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2021 от 20.02.2021

1-127/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица