Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-2104/2017 от 17.10.2017

Дело № 12-2104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                              18 декабря 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Оленичева С. А. у проезд перехода был осуществлен им с соблюдением правил ПДД о движение по переходу. дровича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Синицына И.С. № УИН № от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Синицына И.С. № УИН № от 17 октября 2017 года Оленичев С.А. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

17 октября 2017 года в 10 часов 38 минут на перекрестке улиц Мира – С.Орлова г.Вологды Оленичев С.А., управляя транспортным средством Лада г.н. 212140 г.н. №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Данным постановлением Оленичев С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оленичев С.А. подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему не были разъяснены в полном объеме, правонарушения не совершал, помеха пешеходам создана не была. Пешеходы находились на расстоянии 10 метров от него, на другой полосе. Он снизил скорость, убедился в том, что его маневр не несет никакой опасности, и только после этого пересек пешеходный переход. При проезде им пешеходного перехода пешеходы не изменили ни скорость, ни направление своего движения. Факт наличия пешехода на пешеходном переходе не запрещает водителю продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход.

В судебном заседании Оленичев С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, ему не разъяснили право, что он может заявить ходатайство.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Синицын И.С. в судебном заседании пояснил, что административный материал составлял у машины заявителя. Подъехала патрульная машина с руководством, которое проверяло службу, отходил к ним доложить. С составленными материалами Оленичев С.А. был не согласен, говорил, что работает в Администрации, вел себя агрессивно, затягивал процесс. Был составлен протокол и постановление. При составлении протокола была разъяснена ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, Оленичев С.А. снимал на телефон, повторял одно и тоже. Представлено постановление, разъяснено право и порядок обжалования. Велась аудиозапись.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2017 года в 10 часов 38 минут на перекрестке улиц Мира – С.Орлова г.Вологды Оленичев С.А., управляя транспортным средством Лада г.н. 212140 г.н. №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и вина Оленичева С.А. подтверждены аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании и совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к Оленичеву С.А. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого Оленичевым С.А. правонарушения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, судом также не установлено.

В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении и рапорте, в которых подробно описано событие правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Синицына И.С. № УИН № от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Синицына И.С. № УИН № от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Оленичева С. А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                                     О.Н. Давыдова