Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2015 (2-7970/2014;) ~ М-8038/2014 от 21.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего <ФИО>22

при секретаре <ФИО>7,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, к <ФИО>23 <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>25 о солидарном возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>24 о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в <ФИО>26 расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (во время перемены) несовершеннолетнему <ФИО>2 в помещении спортзала ответчика в отсутствии педагога по физкультуре и иных преподавателей колледжа несовершеннолетним <ФИО>3 была причинена «закрытая травма грудины в виде разрыва синходроза (соединения) рукоятки и тела грудины с ушибом костного мозга и загрудинной гематомой», относящаяся к вреду здоровья средней тяжести. Наличие указанного повреждения и степень его тяжести подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением об уточнении технической ошибки в данном акте. По данному факту проводились проверки ОДН ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ( отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга ( материал № по заявлению <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ), следственным отделом по <адрес> г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ( материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по факту причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ сыну истца в адрес директора <ФИО>27 заместителем прокурора <адрес> г. Екатеринбурга вынесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> в отношении директора <ФИО>28 <ФИО>9 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенных проверок подтверждено, что несовершеннолетний <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в день причинения <ФИО>2 вреда здоровья средней тяжести являлся учащимся <ФИО>29

В связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>20 повреждениями грудины он проходил длительное лечение, пропустил занятия в колледже, ему была противопоказана длительное время физическая нагрузка и занятия по специальности- игре на музыкальных инструментах, то есть по вине <ФИО>3 и <ФИО>30 был нарушен образовательный процесс обучения <ФИО>20, хотя он имел желание получить музыкальное образование в этом колледже. Учитывая, что срок окончания лечения не был определен ввиду тяжести причиненного ему телесного повреждения, а длительное непосещение занятий повлекло бы неаттестацию <ФИО>20 и нанесло ему психологическую травму, истец в целях создания благоприятных условий для получения образования приняла решение о переводе сына для дальнейшего обучения в среднюю общеобразовательную школу. Кроме того, причиненное повреждение лишило <ФИО>20 возможности до ДД.ММ.ГГГГ заниматься на уроках физической культуры и спортом, что также причинило сыну нравственные страдания, поскольку он планировал в ноябре 2011 года участвовать в семинаре по реальному айкидо и аттестоваться на право ношения следующего пояса, что также имело для него немаловажное значение. Указанная травма причинила сыну физическую боль и моральный вред. В связи с причиненными <ФИО>2 телесными повреждениями он неоднократно был осмотрен врачами, проходил стационарное и амбулаторное лечение, в том числе, ему были оказаны платные услуги. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба, связанная с оплатой за оказанные <ФИО>2 медицинские услуги, составляет <иные данные>

В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами <ФИО>31 своих должностных обязанностей при наличии реальной возможности их добросовестного исполнения <ФИО>2 и истцу был причинен моральный вред

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <иные данные> в возмещение вреда, причиненного в результате материальных расходов за оплату медицинских услуг, включающих в себя медицинские исследования и лечение сына,

Взыскать с ответчика в свою пользу ( в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2) компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере <иные данные>

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере <иные данные>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 ( том 1, л.д. 171-173).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство культуры Свердловской области ( том 2, л.д. 15-18).

Истец <ФИО>1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно со всех соответчиков в свою пользу <иные данные> в возмещение вреда, причиненного в результате материальных расходов за оплату медицинских услуг, включающих в себя медицинские исследования и лечение сына, а также в солидарном порядке взыскать со всех соответчиков в свою пользу ( в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2) компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере <иные данные>, взыскать со всех соответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере <иные данные>

Истец <ФИО>1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, представитель истца <ФИО>10, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика <ФИО>32 ( далее по тексту-<ФИО>33 - <ФИО>11, действующая на основании доверенности ( том 1, л.д. 169), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск ( том 2, л.д. 60-65). Указала, что по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда <ФИО>20 вина ответчика и причинно-следственная связь отсутствуют. Факт причинения вреда произошёл на перемене, а не на уроке физкультуры, дети самовольно в отсутствие преподавателя физкультуры зашли в зал, где во время самостоятельных подтягиваний начали баловаться и играть, дети сами нарушили правила техники безопасности, с которыми были ознакомлены. В обязанности учителя физкультуры не входило закрывать спортивный зал после окончания занятий, а также сопровождение учеников на перемене. Виновные действия самого <ФИО>2, который знал, что нельзя входить в спортзал в отсутствии преподавателей и педагогов, а также его грубая неосторожность стали причиной возникновения вреда. Пояснила, что причиненная травма не явилась причиной плохой успеваемости <ФИО>12 в освоении учебной программы по специальному инструменту. Если бы истец <ФИО>1 не написала заявление о переводе <ФИО>20 в другое образовательное учреждение, то <ФИО>2 был бы отчислен из колледжа по итогам обучения в 7 классе при неудовлетворительной успеваемости. Не подтверждены документально доводы истца о том, что <ФИО>20 подал заявку на участие в семинаре по реальному айкидо в ДД.ММ.ГГГГ года, и, как следствие, не мог получить очередную аттестацию по данному виду спорта.

Ответчик <ФИО>3 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со <ФИО>2 и одноклассниками на перемене вошли в спортзал <ФИО>34 который был открыт, учителя в спортзале не было. Они стали подтягиваться на турнике. Когда он первым начал подтягиваться на турнике, <ФИО>2 потянул его за ногу вниз и он упал. Потом на турнике начал подтягиваться <ФИО>2 В ответ он тоже потянул <ФИО>2 за ногу вниз постепенно, отчего <ФИО>20 упал. После этого прозвенел звонок на урок. На уроке <ФИО>2, ссылаясь на боль, просил отпустить его с урока. Через несколько дней он узнал, что <ФИО>20 находится в больнице, пришел его навестить.

Ответчик <ФИО>4 возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск ( том 1, л.д. 200). Не согласна, что <ФИО>3 обвиняют в причинении травмы <ФИО>2, поскольку <ФИО>2 первым потянул за ногу <ФИО>3 в то время, когда он подтягивался на турнике, то есть сам спровоцировал данную ситуацию. <ФИО>21 в ответ также потянул <ФИО>20 за ногу, когда он подтягивался на турнике. Полагает, что <ФИО>2 мог получить травму в то время, когда неловко спрыгнул с турника, либо данная травма могла быть причинена в другое время, поскольку <ФИО>2 обратился в больницу лишь на следующий день. В материалах дела имеется заключение эксперта, где указано, что невозможно определить конкретно время получения травмы, соответственно, травма могла быть получена и в другое время.

Ответчик <ФИО>13 в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом ( том 2, л.д. 51), представил письменное ходатайство, в котором указал, что не согласен с иском, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( том 2, л.д. 53).

Представитель ответчика <ФИО>69 в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( том 2, л.д. 50).

Представитель <ФИО>70 в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( том 2, л.д. 47).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>8, которая полагала необходимым удовлетворить исковые требования <ФИО>20 и взыскать денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего <ФИО>20, с <ФИО>35 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1,3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся учащимся <ФИО>36 с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 31-36).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в помещении спортзала <ФИО>37, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, во время перемены в отсутствии педагогов малолетние <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтягивались на перекладине турника. В ходе подтягиваний <ФИО>3 придал отягощение <ФИО>2, взявшись за левую ногу и дернул его вниз, тем самым причинил ему телесные повреждения (том 1, л.д. 18).

Как следует из объяснений несовершеннолетнего <ФИО>2, находящихся в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( приложение № 5, л.д. 20-25), «ДД.ММ.ГГГГ он с одноклассниками во время перемены пришли в спортзал <ФИО>38 который был открыт, педагог отсутствовал. Первым на турнике начал отжиматься <ФИО>3, который отжался два-три раза. Когда <ФИО>21 приготовился отжаться снова, то <ФИО>20 ему сказал: «Что-то ты отжимаешься хорошо, сейчас будет утяжеление». После чего, <ФИО>20 взял левой рукой за левую ногу <ФИО>21, а <ФИО>21 начал приподнимать тело вверх. <ФИО>20 держал ногу <ФИО>21 не более секунды, а потом отпустил и <ФИО>21 спрыгнул на пол. Затем <ФИО>2 залез на турник и начал отжиматься. Во время второго жима, когда он начал подниматься вверх, <ФИО>21 неожиданно дернул его левую ногу вниз своей рукой. В этот момент <ФИО>20 почувствовал хруст внутри центра груди и сильную боль. Вместе с этим рывком <ФИО>20 слетел на пол».

В ходе судебного заседания ответчик <ФИО>3 подтвердил, что сначала <ФИО>2 потянул его за ногу во время отжиманий на турнике, а затем он потянул за ногу <ФИО>20 в то время, когда он выполнял отжимания на турнике в спортзале.

Указанные факты также установлены:

постановлением инспектора ОДН ОП № УМВД по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего <ФИО>3 по факту причинения телесных повреждений <ФИО>2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (приложение № л.д. 1).

постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга следственного управления следственного комитета РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>9 отказано за отсутствием состава преступления ( том 1, л.д. 18-23). Данное постановление не обжаловалось в порядке, предусмотренном ст.ст. 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания <ФИО>1 пояснила, что ее сын сообщил ей о произошедшем только на следующий день (23.11.11), когда позвонил по телефону из дома и сообщил, что не сможет пойти в школу ввиду обострившейся боли в груди.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 с сыном <ФИО>2 обратились в МБУ ГБ № г. Екатеринбурга. Обстоятельства дела: « ДД.ММ.ГГГГ дернул за ногу, когда отжимался на турнике, жалобы на боль в области грудины» ( приложение 3).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 находился на стационарном лечении в ДГБ № г. Екатеринбурга, при выписке установлен диагноз: «ушиб грудины. Врожденный порок развития грудины» ( приложение № 4).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 проходил амбулаторное лечение под наблюдением врачей ДГБ № ( приложение 2) и <ФИО>77( том 1, л.д. 149-166).

Из акта медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами отдела особо сложных экспертиз <ФИО>39 следует, что при обследовании в ДГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ, а также в травматологическом пункте ГБ № и <ФИО>78 у <ФИО>2 обнаружена закрытая травма грудины в виде разрыва синходроза ( соединения рукоятки) и тела грудины с ушибом костного мозга и загрудинной гематомой. Отсутствие повреждений наружных покровов в проекции грудины не позволяет в настоящее время установить точную дату причинения указанной травмы, однако объективная симптоматика и данные магнитно-резонансной томографии в совокупности не позволяют исключить возможность причинения обнаруженной у <ФИО>20 травмы ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженная у <ФИО>20 травма грудины образовалась в результате удара тупым твердым предметом, либо перерастяжения соединения рукоятки и грудины, что возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженные у <ФИО>2 повреждения, составляющие закрытую травму грудины, не имеют признаков опасности для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и ( или) систем ( временная нетрудоспособность) продолжительностью не свыше трех недель, поэтому в соответствии с п. 4 «б» Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека ( утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести ( том 1, л.д. 40-58).

На основании письма заведующего отделом особо сложных экспертиз <ФИО>40 устранена техническая ошибка в написании даты обнаруженной у <ФИО>2 травмы- ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.64).

Таким образом, суд находит нашедшим свое подтверждение факт причинения вреда здоровью <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытой травмы грудины в виде разрыва синходроза ( соединения рукоятки) и тела грудины с ушибом костного мозга и загрудинной гематомой, что подтверждается медицинскими документами.

Кроме того, проанализировав оригиналы медицинских документов, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данные телесные повреждения были причинены <ФИО>2 именно в результате действий малолетнего <ФИО>3, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе подтягиваний в спортзале <ФИО>41 придал отягощение <ФИО>2, взявшись за левую ногу и дернул его вниз, тем самым причинил ему телесные повреждения. То есть имеется прямая причинно-следственная связь между вышеуказанными событиями и причинением вреда здоровью <ФИО>2

Данный вывод полностью согласуется с последовательными пояснениями <ФИО>2, который и при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ГБ № г. Екатеринбурга, и при поступлении в ГКБ № г. Екатеринбурга указывал, что телесные повреждения были получены именно при данных обстоятельствах.

Доводы ответчика <ФИО>16 и представителя ответчика <ФИО>42 <ФИО>11 о том, что обнаруженные у <ФИО>2 телесные повреждения могли образоваться при занятиях реальным айкидо, или после выхода из учебного учреждения суд отвергает, поскольку они противоречат материалам дела, носят предположительных характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Напротив, согласно справке президента <ФИО>43» от ДД.ММ.ГГГГ учащийся <ФИО>2 посетил тренировки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года <ФИО>2 был на занятиях по реальному айкидо только один раз- ДД.ММ.ГГГГ, занимался один с тренером. За время тренировок происшествий, травм, обращений в медицинский пункт <ФИО>44 со стороны <ФИО>2 не было. Дежурным врачом <ФИО>45 подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинский пункт <ФИО>2 не обращался (том 1, л.д. 95).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об образовании" образовательное учреждение также несет в установленном законодательством порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, а статья 51 указанного Закона (часть 1) предусматривает необходимость создания образовательным учреждением условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, вышеназванные требования закона образовательным учреждением в полной мере не были выполнены.

Представленные материалы дела подтверждают, что телесные повреждения <ФИО>2 были причинены другим учеником <ФИО>17 во время нахождения в образовательном учреждении на перемене в спортивном зале в отсутствии преподавателей, поэтому в силу вышеназванных требований закона именно <ФИО>46 должно нести ответственность за причиненные малолетнему телесные повреждения и нравственные страдания.

Данный факт подтверждается материалами дела: материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ОДН ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ( приложение №), материалами проверки, проведенной следственным отделом по <адрес> г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ( материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела- приложение №), объяснениями учащихся, данными в ходе проверки заявления <ФИО>1 о возбуждении уголовного дела.

Доводы представителя ответчика <ФИО>47 о том, что <ФИО>2 сам нарушил запрет на вход в спортивный зал без учителя, хотя инструктаж по охране труда и технике безопасности проводился с учениками систематически, не могут свидетельствовать об освобождении образовательного учреждения от ответственности ввиду следующего.

Так, в ответе начальника <ФИО>71 указано, что спортивный зал относится к помещениям повышенной опасности, в этих помещениях не допускается нахождение детей без учителя. Это должно быть отражено как в инструкции о ОТ для учителя физкультуры, так и в вводном инструктаже для обучающихся ( том 1, л.д. 29).

В объяснениях учителя физкультуры <ФИО>48 <ФИО>14 ( <ФИО>18), данных ей в ходе следственной проверки, указано, что « ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 после 5 урока на перемене она вышла из спортивного зала, чтобы отвести учеников 4-го класса в кабинет №, при этом спортзал она не закрыла, так как думала вернуться в зал с учащимися 3-го класса сразу после того, как отведет учеников 4 класса, однако немного задержалась на перемене. Когда она пришла с учениками 3- го класса в спортзал, в нем никого не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора Кобыш она узнала, что во время перемены, когда отводила детей в класс в спортзале получил травму <ФИО>20 ( том 1, л.д. 19).

Отсутствие в должностной инструкции учителя физической культуры (том 2, л.д. 6-10) прямой обязанности закрывать дверь спортзала не освобождает образовательное учреждение от ответственности, поскольку, во-первых, данная инструкция была разработана в соответствии с Приказом № Минобразования РФ, однако данный приказ не действовал в период ознакомления <ФИО>18 с должностной инструкцией, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19), а во-вторых, преподавателю физической культуры <ФИО>18 ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор за нарушение инструкции по охране труда при проведении занятий по физической культуре, объяснительная от Сосыкиной отобрана ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал проверки №- приложение 1, том 1, л.д. 131).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении директора <ФИО>49 <ФИО>9 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( том 1, л.д. 227-28).

Таким образом, образовательным учреждением не были созданы надлежащие условия для осуществления надзора за малолетними во время их нахождения в образовательном учреждении.

Суд приходит к выводу, что доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

При этом суд также учитывает, что при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны родителей малолетнего <ФИО>3 имело место безответственное отношение к воспитанию ребенка и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания) судом установлены не были. Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что несовершеннолетний <ФИО>2 первым придал отягощение <ФИО>3 в момент отжимания на турнике, потянул его вниз за ногу. В последующем, <ФИО>3 придал отягощение малолетнему <ФИО>2 во время отжимания на турнике в спортзале.

При этом в материалы дела представлена характеристика <ФИО>3, согласно которой <ФИО>3 характеризуется положительно, принимает активное участие во всех школьных и общественных мероприятиях, со сверстниками у него хорошие, ровные, бесконфликтные отношения, к просьбам и замечаниям взрослых относится со вниманием, воспитывается в полой семье, отношения между членами которой характеризуются как уважительные. Родители <ФИО>3 активно участвуют в школьной жизни ребенка, систематически приходят на все общешкольные мероприятия и собрания класса, на концерты с участием сына, участвуют в делах класса, помогают классному руководителю в проведении различных мероприятий. <ФИО>4 была в составе родительской группы по проведению выпускного вечера в 9-ом классе ( том 2, л.д. 58-59).

В связи с изложенным в иске к <ФИО>3, <ФИО>50 о солидарном возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего <ФИО>12, взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу <ФИО>2, суд учитывает обстоятельства дела, а именно тот факт, что <ФИО>2 и <ФИО>3 вошли в помещение спортзала при отсутствии в нем учителя, недопустимость чего им разъяснялась при проведении инструктажа во время уроков физической культуры, отсутствие умысла у <ФИО>21 на причинение вреда <ФИО>20, объем и характер причиненных физических (причинен вред здоровью средней тяжести) и нравственных страданий <ФИО>2, его возраст ( 13 лет на момент причинения вреда), длительность лечения, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу <ФИО>2 с ответчика <ФИО>51 в счет возмещения морального вреда <иные данные> Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в сумме <иные данные>, заявленный истцом, суд полагает явно завышенным с учетом конкретных обстоятельств дела, не отвечающим критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Поскольку нравственные страдания были причинены именно <ФИО>2 в связи с нанесенными ему телесными повреждениями, в связи с чем, были затронуты такие нематериальные блага как здоровье, соответственно, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в пользу <ФИО>12 Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу <ФИО>1 суд не находит.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующему.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В связи с чем, суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела следующие расходы, связанные с лечением истца:

- стоимость услуг «КТ легких и средосретения» в размере <иные данные> подтверждается счетом на оплату и оригиналом чека ( том 1, л.д. 96),

- стоимость услуг «МРТ грудного отдела позвоночника» в размере <иные данные> подтверждается талоном на оплату и оригиналом чека ( том 1, л.д. 100),

Данные услуги оказаны платно в Европейском медицинском центре <ФИО>52 Необходимость проведения данных исследований обоснована направлением врача <ФИО>53 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>20 телесными поверженными ( история болезни из ДКБ №- приложение 2- л.д. 108). Как следует из ответа заместителя главного врача <ФИО>54 от ДД.ММ.ГГГГ, такие виды исследований как КТ грудины, МРТ грудины в <ФИО>72 не проводятся (том 2, л.д. 52). Таким образом, суд признает данные услуги необходимыми и связанными с лечением истца после травмы. При этом суд учитывает, что бесплатно получить данные услуги в муниципальной больнице не представилось возможным, о чем суду представлены надлежащие доказательства;

-стоимость лекарств «найз гель», «витрум кальциум», «нейромультивит», «хондроксид гель» в размере <иные данные>, подтверждается оригиналами чеков ( том 1, л.д. 102, 103, 105, 106). Данные виды лекарств также были назначены <ФИО>20 в связи с полученными травмами в соответствии с направлением врача <ФИО>55 от ДД.ММ.ГГГГ ( история болезни из ДКБ №- приложение 2- л.д. 108).

<ФИО>2 нуждался в указанных препаратах, проведении лечения по медицинским показаниям, что указано в его медицинских документах. Также истец не имел права на их бесплатное получение в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку назначенные истцу лекарственные препараты в перечень льготных, установленных Приказом, не включен, рецепты на бесплатное получение препаратов истцу не выдавались.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании с ответчика следующих расходов:

- на приобретение лекарств и оказание медицинских услуг: рентгенография грудины в размере <иные данные> ( том 1, л.д. 100-101), магнитотерапия на сумму <иные данные> ( том 1, л.д. 103), консультация врача-физиотерапевта в <ФИО>56 на сумму <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 119), фереррогематоген на сумму <иные данные> (том 1, л.д. 102, 103), лекарства «вазобрал» на сумму <иные данные> ( том 1, л.д. 107), «пенталгин» на сумму <иные данные> ( том 1, л.д. 107), «кортексин» на сумму <иные данные> ( том 1, л.д. 107), внутримышечные инъекции на сумму <иные данные> ( том 1, л.д.107-117), токи Д-Арсонваль на сумму <иные данные> (том 1, л.д. 120), поскольку как следует из ответа заместителя главного врача <ФИО>57 от ДД.ММ.ГГГГ, такие виды медицинских услуг как рентгенография грудины, магнитотерапия, токи Д-Арсонваль, внутримышечные инъекции могли быть оказаны <ФИО>20 в рамках обязательного медицинского страхования. Согласно договорам возмездного оказания услуг в <ФИО>59 была предоставлена полная информация о возможности и порядке получения бесплатной помощи в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью (том 2, л.д. 52).

В ходе судебного заседания истец пояснила, что воспользовалась платными медицинскими услугами, поскольку <ФИО>58 находится близко к ее дому. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что <ФИО>19 фактически был лишен возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно, использовать платные услуги было желанием самой <ФИО>1

При этом такие лекарства как «вазобрал», «кортексин», «пенталгин», токи Д-Арсонваля были назначены <ФИО>12 не в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, а в связи с установлением диагноза «синдромом вегето-сосудистой дистонии» ( история болезни из ДКБ №- приложение 2- л.д. 122).

Вместе с тем, согласно акту медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами отдела особо сложных экспертиз <ФИО>60 следует, что при обследовании в ДГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной из <ФИО>61 справки от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>20 был поставлен диагноз: « синдром вегето-сосудистой дистонии с церебростеническим синдромом, цефалгиями на резидуальном фоне, декомпенсация на фоне пубертатного периода». Обнаруженная у <ФИО>20 травма грудины не является причиной развития у него синдрома вегето-сосудистой дистонии на фоне пубертатного периода, то есть на фоне возрастной гормональной перестройки. Травма, наряду с другими причинами, может способствовать ухудшению течения вегето-сосудистой дистонии, однако выявленное спустя 3 месяца обострение вегето-сосудистой дистонии связать с событиями от ДД.ММ.ГГГГ нельзя (том 1, л.д. 57).

Таким образом, с ответчика <ФИО>62 в пользу истца <ФИО>1 подлежит взысканию <иные данные> в счет возмещения расходов на лечение <ФИО>2

В силу п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Действие пункта 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после ДД.ММ.ГГГГ (часть 15 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из п. 1.3 Устава <ФИО>63 учредителем и собственником имущества <ФИО>64 является Свердловская область (далее учредитель), функции и полномочия учредителя выполняет <ФИО>73 ( том 1, л.д. 215).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае недостаточности имущества у <ФИО>65 на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность должно нести Министерство культуры Свердловской области.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <иные данные>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>2, ░ <░░░>66 <░░░>3, <░░░>4, <░░░>5, <░░░>76 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>74 ░ ░░░░░░ <░░░>1 <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>67 ░ ░░░░░░ <░░░>2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>75 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░. ░░░░░░░░░░░░» <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>68 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: