Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2017 ~ М-506/2017 от 04.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года

Д 2-567\17

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» июля 2017 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дворникову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» ( далее - ООО «ЭОС») обратилось в городской суд *** с иском к Дворникову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований истец указал, что *** между ОАО Ханты-Мансийский банк « Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым Дворникову В,В. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на *** месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа составляет 15 550 руб., дата внесении платежа - 10 число каждого месяца, размер процентной ставки составляет 30,9 % годовых.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета, заемщик дал свое согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности.

В нарушение условий договора Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 646 047, 45 руб., в том числе по основному долгу 389 236,42 руб., по процентам 89238,08 руб., по пени в размере 167 572,95 руб.

*** между ОАО Ханты-Мансийский банк « Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ***, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 646 047, 45 руб.

ООО «ЭОС» просит суд взыскать в его пользу с Дворникова В.В. сумму задолженности по кредитному договору *** в размере 646 047,45 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 660,47 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ОАО Ханты-Мансийский банк «Открытие».

В судебное заседание стороны не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела по месту регистрации в суд не явился, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения, о наличии уважительных причин неявки ответчика суду не известно, с письменного согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между *** между ОАО Ханты-Мансийский банк « Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым Дворникову В,В. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на *** месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 15 550 руб., не позднее 10 числа каждого месяца под 30,9 % годовых.

При подписании договора Заемщик также выразил согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности ( п.6 Договора)

По условиям договора Банк при нарушении срока уплаты основного долга Заемщиком имеет право начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по возврату кредита Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с *** года платежи в счет погашения долга по Графику Заемщиком не вносятся.

По состоянию на *** образовалась задолженность в размере 646 047, 45 руб., в том числе по основному долгу 389 236,42 руб., по процентам 89238,08 руб., по пени в размере 167 572,95 руб.

По заявленным требованиям истцом представлен расчет задолженности.

Оснований не принимать данный расчет суд не усматривает, поскольку он соответствует условиям договора, наличие задолженности период просрочки подтвержден представленной в дело выпиской по счету.

*** между ОАО Ханты-Мансийский банк « Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования *** согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 646 047, 45 руб.

С учетом установленного, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 329, 334, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, в п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, просрочка платежей по кредитному договору со стороны ответчика имела место, начиная с *** года, а с *** года поступление платежей прекратилось вообще.

Несоразмерность размера неустойки и выгода кредитора ответчиком не доказана, тогда как ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер просроченного основного долга, просроченных процентов, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 167572,95 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс законных интересов сторон, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны подлежит взысканию госпошлина, уплаченная Истцом при подачи иска в размере 9660 руб.47 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дворникова В.В. в пользу иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору кредитования по состоянию на *** в размере 646 047, 45 руб., в том числе по основному долгу 389 236,42 руб., по процентам 89238,08 руб., по пени в размере 167 572,95 руб.

Взыскать с Дворникова В.В. в пользу иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 9 660 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.