Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2015 ~ М-280/2015 от 16.01.2015

Копия                                    №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.05.2005г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 680 000 рублей под 11% годовых на срок по 25.05.2015г.

В обеспечение предоставленного кредита между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, образовалась задолженность. По состоянию на 11.11.2014г. задолженность составляет 85122,48 руб., из них 78594,49 руб. – ссудная задолженность; 3321,89 руб. – проценты; 3206,10 руб. – неустойка.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.05.2005г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и указанные суммы задолженности взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать в равных долях оплаченную государственную пошлину в размере 6753,67 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.10.2014г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебные извещения, возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, просит снизить размер неустойки до 500 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, 25.05.2005г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 680 000 рублей под 11% годовых на срок по 25.05.2015г.

Согласно договору поручительства № от 25.05.2005г. ФИО2, договору поручительства № от 25.05.2005г. ФИО3, договору поручительства № от 25.05.2005г. ФИО4 приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, образовалась задолженность.

Добровольно требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиками не исполнены.

По состоянию на 11.11.2014г. задолженность составляет 85122,48 руб., из них 78594,49 руб. – ссудная задолженность; 3321,89 руб. – проценты; 3206,10 руб. – неустойка.

Материалами дела подтверждается факт наличия у ответчиков задолженности, доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено, ответчик ФИО1 не отрицала наличие задолженности в указанном размере.

Однако, суд считает в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1500 руб., поскольку определенный истцом и заявленный к взысканию размер неустойки, явно не соразмерен допущенному нарушению прав, периоду просрочки.

Всего с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 83416,38 руб., из них 78594,49 руб. – ссудная задолженность; 3321,89 руб. – проценты; 1500 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме 6753 руб. 67 коп. в равных долях по 1688 руб. 41 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.05.2005г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК задолженность по кредитному договору № от 25.05.2005г. в размере 83416,38 руб., из них 78594,49 руб. – ссудная задолженность; 3321,89 руб. – проценты; 1500 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК расходы по уплате госпошлины в сумме 1688 руб. 41 коп. с каждого.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                               В.М. Беляева