Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2020 (2-5978/2019;) ~ М-6075/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-146/2020 / 66RS0003-01-2019-006076-92

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Александровны к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Свердловской области, Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Октябрьский РОСП) о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указала, что 18.07.2019 и 31.07.2019 с банковских счетов и вкладов, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства на общую сумму 328275,67 руб. Исполнительных производств в отношении истца не имеется, судебных решений о взыскании с нее денежных средств не выносилось, в г. Екатеринбурге она не проживала. 02.08.2019 она обратилась в УФССП с требованием о возврате денежных средств, при этом было установлено, что деньги взысканы ошибочно в счет погашения долга неизвестного лица, являющегося полной тезкой истца. Часть суммы в размере 264 090,99 руб. была переведена на счет взыскателя, судебный пристав-исполнитель выставил требование взыскателю о возврате денежных средств, однако взыскатель возвращать указанную сумму отказался. Часть денежных средств истцу была возвращена УФССП. В результате незаконных действий сотрудников службы судебных приставов Смирновой О.А. был причинен ущерб в размере 264090,99 руб. Также истец указывает, что ввиду наложения ареста на автомобиль она не смогла осуществлять регистрационные действия с автомобилем с мая до конца августа, ввиду наложения ареста на банковские счета и вклады, в том числе на счет, куда перечисляются алименты, истец не смогла осуществить запланированный переезд в г. Симферополь, ребенок остался без средств к существованию. С 2018 у истца возникают проблемы на паспортном контроле при выезде за границу. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки 264090,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (упущенную выгоду) 5705,09 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5898 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Рябкова А.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Также просила взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности, в размере 2200 руб.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области по доверенности Сажин А.И. против доводов и требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» Сердюков М.А. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, суду пояснил, что требование судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» получало, но не исполнило, так как не располагало достоверными сведениями о том, что указанные денежные средства были взысканы и перечислены ошибочно.

Ответчик Октябрьский РОСП, третьи лица ПАО «Сбербанк России», Смирнова О.А. (должник по исполнительному производству), судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Мамедов Р.И., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Дягилева А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, оценка законности действий, решений, бездействия судебного пристава-исполнителя осуществляется в рамках рассмотрения настоящего иска.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06.07.2018 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 с должника Смирновой Ольги Александровны, *** года рождения, уроженки с<***>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***.

На основании судебного приказа, а также заявления взыскателя от 25.09.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Мамедова Р.И. от 02.10.2018 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 264090,09 руб. в пользу взыскателя ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» с должника Смирновой Ольги Александровны, ИНН <***>, дата рождения ***, место рождения: ***, СНИЛС ***, адрес должника: ***.

Также в производстве Октябрьского РОСП находилось исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное 22.05.2017 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» с должника Смирновой Ольги Александровны, ИНН ***, дата рождения ***, место рождения: ***, СНИЛС ***, адрес должника: ***.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Мамедова Р.И. от 30.07.2019.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Он включает в себя полномочия судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Мамедова Р.И. от 03.10.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <***>, 2010 года выпуска. Постановлением от 15.08.2019 меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Дягилевой А.В. от 21.03.2019 обращено взыскание на доходы должника по месту работы ООО «<***>».

Также постановлением от 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем Мамедовым Р.И. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на следующих счетах Кемеровского отделения № *** ПАО «<***>» № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***. Постановлением от 04.08.2019 меры по обращению взыскания отменены.

Согласно постановлениям о распределении денежных средств от 19.07.2019 на депозитный счет 18.07.2019 зачислены денежные средства в сумме 264090,96 руб. и 0,03 руб.

Согласно выписке по депозитному счету, в рамках исполнительного производства № ***-ИП взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 264090,99 руб.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Мамедовым Р.И. 11.12.2019 в адрес взыскателя было выставлено требование о возврате в 2-дневный срок со дня поступления перечисленной суммы в размере 264090,99 руб., поскольку они взысканы с двойника должника.

Ответом № 6926 от 12.12.2019 ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» отказано в возвращении денежных средств, так как доказательства списания денежных средств с двойника должника не представлены.

Оценивая доводы истца о причинении ей убытков в виде взысканной с нее денежной суммы в размере 264090,99 руб. в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, у истца по настоящему делу и должника по исполнительному производству совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения.

В соответствии с представленной ПАО «<***>» информацией, по исполнительным производствам № ***-ИП и ***-СД в банк поступили постановления от 30.07.2019 и от 17.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника Смирновой Ольги Александровны, *** года рождения. В связи с исполнением указанных постановлений со счета № *** взыскана сумма задолженности по исполнительному производству № ***-ИП в общей сумме 264090,96 руб.

Представитель ответчиков при рассмотрении дела не оспаривал факт того, что денежные средства удержаны с лица, не являющегося должником по исполнительному производству, однако указал, что списание денежных средств произошло по вине банка, поскольку в запросе судебного пристава-исполнителя было указано место рождения должника, что при списании денежных средств данные сведения в отношении физического лица банком не были проверены.

Согласно анкете клиента, счет № *** открыт на имя Смирновой Ольги Александровны, *** года рождения, адрес прописки и проживания: ***, паспорт ***, выдан *** Отделением <***>.

Сведений о месте рождения в анкетных данных владельца счета не указано.

Согласно представленному запросу в банк от 20.04.2019, направленному судебным приставом-исполнителем Мамедовым Р.И., им запрошены сведения о счетах в отношении должников по исполнительным производствам, в том числе Смирновой Ольги Александровны, адрес: ***, дата рождения ***, место рождения <***>, ИНН ***, СНИЛС ***, паспорт *** по исполнительному производству № ***-ИП, общая сумма 264090,99 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, в постановлении от 17.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках на имя должника Смирновой Ольги Александровны, указаны счета, сведения о которых предоставлены банком в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя от 20.04.2019.

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что имя, фамилия, отчество и дата рождения владельца счета и должника по исполнительному производству совпадают, а сведениями о месте рождения, как следует из анкеты, банк не располагал, указание в запросе, а также постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, реквизитов паспорта должника *** явилось достаточным для идентификации банком владельца счета.

Истцом по настоящему делу представлена копия паспорта с реквизитами ***, дата выдачи ***.

Вместе с тем, как следует из сводки по исполнительному производству № ***-ИП, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФР о СНИЛС.

Согласно ответу от 03.10.2018, сведения о СНИЛС и удостоверении личности поступили в отношении двух разных физических лиц:

- с удостоверением личности – паспорт ***, выдан ***, СНИЛС ***

- с удостоверением личности – паспорт ***, выдан ***, СНИЛС ***.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при получении таких сведений мог и должен был установить реквизиты документа, удостоверяющего личность должника, внести соответствующие сведений в АИС «ФССП» для исключения применения мер принудительного исполнения в отношении лиц, не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Однако указанная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была, в результате чего в запросе в банк были включены сведения о документе, удостоверяющем личность иного лица, по реквизитам указанного документа банком было установлен владелец счета, с которого удержаны денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных в рамках исполнительного производства незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Мамедова Р.И., чем нарушены права и законные интересы Смирновой О.А.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, сумма ущерба, причиненного Смирновой О.А. в результате указанных действий, в размере 264090,99 руб. заявлена истцом ко взысканию с ответчиков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5705,09 руб. за период с 18.07.2019 по 05.11.2019, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Суд учитывает, что денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Кроме того, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Мамедова Р.И. нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя.

Судом также учитывает поведение причинителя вреда после установления факта того, что денежные средства были удержаны с ненадлежащего лица, а именно то, что судебным приставом-исполнителем Мамедовым Р.И. приняты меры к возвращению удержанной суммы путем выставления соответствующего требования взыскателю.

Таким образом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 5 000 руб.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, что подтверждается договором от 13.10.2019, квитанцией от 01.12.2019, справкой адвокатской конторы № 1 г. Первоуральска от 29.11.2019 о внесении денежных средств. Суд, принимая во внимание работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Согласно части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность *** от *** не имеет указания на конкретное дело либо конкретное заседание по делу, поэтому оснований для взыскания расходов на ее оформление не имеется.

Как следует из квитанции от 05.11.2019, истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6198 руб.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840,91 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирновой Ольги Александровны к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Смирновой Ольги Александровны убытки 264090,99 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 840,91 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова