Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2017 ~ М-1259/2017 от 04.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Дело № 2-1468/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бакулин А.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ответчик, ООО «ГРС») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что *** в районе д*** произошло дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Бакулина А.Ю. и автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением Градинарь Е.Н.

Виновником ДТП является Градинарь Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Альфо-Страхование», гражданская ответственность истца в ООО «ГРС».

26.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов, а также поврежденный автомобиль для производства осмотра.

22.06.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником. Уведомленный надлежащим образом ответчик на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Север-Спектр» № 000370 от 29.06.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» по ценам РСА с учетом износа составила 154400 руб. За услуги эксперта-техника истец уплатил 15450 руб.

12.07.2017 претензия и экспертное заключение ООО «Север-Спектр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства направлено в адрес ответчика, однако оставлена без внимания.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем в силу требований ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитана неустойка за период с 20.06.2017 по 17.08.2017 (59 дней), которая составила 91096 рублей (154400 х 59 х 1%).

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 154400 руб., убытки по организации осмотра транспортного средства и изготовления экспертного заключения в размере 15450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 20.06.2017 по 17.08.2017 в размере 91096 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец Бакулин А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кликачев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам в нем изложенным.

Ответчик ООО «ГРС» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Указал, что 30.06.2017 Бакулин А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом документы ГИБДД не были заверены печатью, копия гражданского паспорта также не была заверена, отсутствовало свидетельство о регистрации ТС или паспорт ТС. Кроме того, транспортное средство не было представлено к осмотру.

21.07.2017 ООО «ГРС» направило истцу письмо о необходимости представления недостающих документов, а также с требованием о предоставлении для осмотра транспортного средства.

Также ООО «ГРС» 20.07.2017 в адрес Бакулина А.Ю, направило телеграмму – направление на осмотр ТС, согласовав место, дату и время осмотра на 24.07.2017, однако автомобиль истец для осмотра не представил.

Повторно 01.08.2017 ответчик также направил истцу телеграмму – направление на осмотр ТС, но транспортное средство представлено не было.

10.08.2017 пакет документов возвращен Бакулину А.Ю., поскольку им не представлен для осмотра автомобиль, предъявлен не полный пакет документов, соответственно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Ссылаясь на п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагал, что ввиду непредставления истцом в установленный законом срок транспортного средства для его осмотра, страховой компанией правомерно заявление Бакулина А.Ю. оставлено без рассмотрения, о чем истец был уведомлен. Принимая во внимание изложенное, просил в иске отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, снизить размер оплаты услуг представителя, штрафа, морального вреда и неустойки.

Третье лицо Градинарь Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представила.

ОАО «Альфа-Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, мнения по иску не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно взаимосвязи положений ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», г.р.з. ***

Указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в районе д*** с участием автомобиля ***», г.р.з. ***, под управлением Градинарь Е.Н.

Виновником ДТП является Градинарь Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями третьего лица Градинарь Е.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Альфо-Страхование», гражданская ответственность истца в ООО «ГРС».

17.05.2017 истец направил ответчику заявление о страховой выплате, а также необходимый комплект документов, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложений.

Учитывая представленные стороной истца доказательства в подтверждение направления полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, доводы ответчика об отсутствии необходимых документов суд полагает несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Заявление получено ответчиком 26.05.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства ответчик осмотр поврежденного автомобиля в пятидневный срок не организовал.

В этой связи 13.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре транспортного средства, полученное ООО «ГРС» 21.06.2017.

22.06.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником. Уведомленный надлежащим образом ответчик на осмотре не присутствовал.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка и срока представления транспортного средства для осмотра страховщику суд полагает несостоятельными. Доказательств организации осмотра автомобиля в установленный законом срок ответчиком не представлено. Направленные в адрес Бакулина А.Ю. 20.07.2017 и 01.08.2017 телеграммы с требованием предоставить транспортное средство для осмотра, суд во внимание не принимает, поскольку страховщик предпринял действия по организации осмотра только после получения от истца претензии 12.07.2017.

Более того, Бакулин А.Ю. заблаговременно известил ответчика о дате, времени и месте организованного им осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Север-Спектр» № 000370 от 29.06.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*** по ценам РСА с учетом износа составила 154400 руб. За услуги эксперта-техника истец уплатил 15450 руб.

12.07.2017 претензия и экспертное заключение ООО «Север-Спектр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства получены ответчиком, однако оставлены без внимания.

На момент предъявления иска страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме не выплачено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «Север-Спектр» № 000370 от 29.06.2017, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиком экспертное заключение не оспорено.Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО «ГРС» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 154400 руб.

Законными и обоснованными являются также требования истца в части взыскания со страховщика расходов за составление независимой экспертизы в размере 15450 руб.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом соблюден досудебных порядок урегулирования спора, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 20.06.2017 по 17.08.2017 (59 дней), которая составила 91096 рублей (154400 х 59 х 1%).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов, представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере заявленных требований.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер предусмотренных законом штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 рублей и штрафа до 30 000 руб.

В части заявленных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 1 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, с учетом работы проделанной представителем на этапах досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бакулина Александра Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (юридический адрес: ***, ИНН 7724023076, КПП 775001001, ОГРН 1027739506233) в пользу Бакулина Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 154400 руб., убытки по организации осмотра транспортного средства и изготовления экспертного заключения в размере 15450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего взыскать 240850 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (юридический адрес: *** ИНН 7724023076, КПП 775001001, ОГРН 1027739506233) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6109,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                    А.Н. Курчак