Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3665/2016 ~ М-3969/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-3665/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагель С.А. к Колесникову М.О., Рябцеву Ю.В. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Нагель С.А. обратился в суд с иском к Колесникову М.О., Рябцеву Ю.В. о признании сделки недействительной, указав, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Колесникова М.О. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем по адресу должника Колесникова М.О., указанного в исполнительном документе. Колесников М.О., узнав о том, что в отношении него ведётся исполнительное производство и возможно отчуждение его транспортного средства марки NISSAN <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, передал в собственность по сделке с сохранением государственных регистрационных знаков ответчику Рябцеву Ю.В. Полагает, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства Колесников М.О. совершил сделку по признакам мнимости и притворности, чтобы избежать взыскания по настоящему исполнительному производству денежных средств. Просит суд признать сделку по отчуждению транспортного средства марки NISSAN <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> недействительной мнимой сделкой и обязать Рябцева Ю.В. передать в собственность Колесникова М.О. данный автомобиль.

В судебном заседании представители истца Нагель С.А. по доверенности Аванесянц А.С., Рыкованов М.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Колесникова М.О. в пользу взыскателя Нагель С.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. Колесников М.О., узнав о том, что в отношении него ведётся исполнительное производство и возможно отчуждение его транспортного средства марки NISSAN <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, передал в собственность по сделке с сохранением государственных регистрационных знаков ответчику Рябцеву Ю.В. Полагают, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства Колесников М.О. совершил мнимую сделку, чтобы избежать взыскания по настоящему исполнительному производству денежных средств. Доказательств того, что сделка фактически не состоялась не имеется. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Колесников М.О. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что <дата> между ним и Рябцевым Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в результате которого, автомобиль был передан Рябцеву Ю.В., денежные средства за автомобиль были получены Колесниковым М.О. в полном объеме. Таким образом, данная сделка не является мнимой. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Рябцева Ю.В. по доверенности Калугина Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что заявленные исковые требования не подтверждены какими-либо доказательствами. При применении ст.170 ГК РФ следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. В то время как при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Истец не доказал, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Между Колесниковым М.О. и Рябцевым Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль был передан Рябцеву Ю.В., денежные средства за его продажу переданы Колесникову М.О., доказательств обратного не представлено. Таким образом, сделка между Колесниковым М.О. и Рябцевым Ю.В. не является мнимой. Регистрация транспортного средства в ГИБДД носит уведомительный характер. Кроме того, с <дата> Рябцев Ю.В., как собственник транспортного средства сдает его в аренду. В связи с этим основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Нагель С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Рябцев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Нагель С.А., ответчика Рябцева Ю.В.

Выслушав представителей истца Нагель С.А. по доверенности Аванесянц А.С., Рыкованов М.Г., ответчика Колесникова М.О., представителя ответчика Рябцева Ю.В. по доверенности Калугину Т.А., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Колесникова М.О. в пользу взыскателя Нагель С.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).

<дата> указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ответчиком Колесниковым М.О., что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления (л.д.50-54).

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК были сделаны запросы для установления имущества должника Колесникова М.О. в рамках возбужденного исполнительного производства <номер>.

Согласно ответу № <номер> от <дата> о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Колесников М.О. является собственником автомобилей: NISSAN <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.7-8).

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей NISSAN <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.41-42).

В материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, согласно которому, произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, аресту подвергнут автомобиль NISSAN <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, примерной стоимостью <данные изъяты> руб. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение без права распоряжения и пользования Рябцеву Ю.В.(л.д.44-47).

Частью 2 статьи 218 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании ч.1 ст.458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае металлический контейнер) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

    Частью 1 статьи 223 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Колесниковым М.О. и Рябцевым Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN <данные изъяты> 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, согласно которому, автомобиль был передан Рябцеву Ю.В., денежные средства получены Колесниковым М.О.

<дата> автомобиль NISSAN <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, был поставлен Рябцевым Ю.В. на государственный регистрационный учет в МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

    В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 938 (в ред. от <дата>) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Законом о безопасности дорожного движения как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности (Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> № 544-О).

    Таким образом, регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, по смыслу данной нормы, автомобиль является движимым имуществом.

Договор купли-продажи транспортного средства не подлежит государственной регистрации в соответствии с законом, государственной регистрации подлежат сами транспортные средства в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и выдачи соответствующих документов.

То обстоятельство, что Рябцевым Ю.В. произведена регистрация смены собственника транспортного средства лишь <дата>, не имеет правового значения, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД представляет собой административный акт и не является подтверждением перехода права собственности на то или иное транспортное средство.

Как указано в ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, истцом, его представителями в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом Нагель С.А. не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчики недобросовестно осуществили свои гражданские права.

Напротив, изложенные обстоятельства являются свидетельством того, что оспариваемая сделка была исполнена сторонами.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, согласно условий которого, Рябцев Ю.В. передал автомобиль NISSAN <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в аренду ООО «Стройкомплекс».

Таким образом, правовых оснований считать, что сделка совершена с нарушением требований закона либо является мнимой, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется, в отсутствие доказательств обратному.

    Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от <дата> был заключен сторонами с намерением создать соответствующие юридические последствия в виде перехода права собственности на спорный автомобиль NISSAN <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> от Колесникова М.О. к Рябцеву Ю.В. и такие последствия наступили, что подтверждается материалами дела, суд не усматривает законных оснований для признания договора купли-продажи от <дата> мнимой сделкой.

    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Нагель С.А. к Колесникову М.О., Рябцеву Ю.В. о признании сделки недействительной надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нагель С.А. к Колесникову М.О., Рябцеву Ю.В. о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016.

Судья Т.А. Борщенко