Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2791/2012 ~ М-1219/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-2791/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 июля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием представителя истцов по доверенности Макарова Ю.Г.,

представителя третьего лица Томащука А.Я. по доверенности Хренова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандеевой Г.А., Карандеева А.К. к Онопченко Е.А., закрытому акционерному обществу «Ипотечные финансовые технологии», открытому акционерному обществу «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Карандеева Г.А. и Карандеев А.К. обратились в суд с иском к Онопченко Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что являлись собственниками <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Н.Н. признана виновной в хищении указанной квартиры, поскольку без законных оснований, имея на руках доверенность от истцов, ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру Томащуку А.Я. за 800 000 рублей на крайне невыгодных для истцов условиях, несмотря на наличие договоренности о продаже квартиры за 1 850 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Томащуком А.Я. и Онопченко Е.А. квартира перешла в собственность Онопченко Е.А.

Просили истребовать из незаконного владения Онопченко Е.А. <адрес> и передать ее в освобожденном виде в собственность Карандеевой Г.А. и Карандеева А.К.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Ипотечные финансовые технологии» (далее – ЗАО «Ипотечные финансовые технологии»), определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бандышева Л.Б., определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию»).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы исковые требования увеличили: дополнительно просили прекратить залог <адрес>. Увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании истцов по доверенности Макаров Ю.Г. пояснил, что срок исковой давности не пропущен. Ранее не обращались в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ждали вступления в законную силу приговора суда в отношении Мартыновой Н.Н.

Ответчик Онопченко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

ответчика ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие , представили возражения на иск, в которых заявили о пропуске истцами срока исковой давности. Считают Онопченко Е.А. добросовестным приобретателем квартиры. Указывают на то, что истцы добровольно уполномочили Мартынову И.Н. осуществить продажу квартиры. Последняя действовала на основании договора на оказание услуг, а также доверенности, удостоверенной нотариусом. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права владельца закладной на данный момент ЗАО «ИФТ» не принадлежат. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

ответчика ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили отзыв, в котором указывают на пропуск срока исковой давности. Считают, что выдача доверенности Мартыновой Н.Н. на продажу квартиры свидетельствует о наличии у истцов умысла, направленного на отчуждение квартиры. В доверенности содержится полномочие продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, следовательно отсутствуют основания считать, что квартира выбыла помимо воли . Отсутствуют основания для истребования квартиры у добросовестного приобретателя, которым является Онопченко Е.А. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Онопченко Е.А. в пользу ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес>. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Коновалова Е.Н., Томащук А.Я., Бандышева Л.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Томащука А.Я. по доверенности Хренов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истцами не доказан факт выбытия имущества из владения помимо воли собственников. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы желали продать спорную квартиру. Приговор суда в отношении Мартыновой Н.Н. не свидетельствует о том, что квартира выбыла помимо воли . Мартынова Н.Н. осуждена за не возврат истцам денежных средств от проданной по их поручению квартиры. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Мартынова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что обстоятельства дела установлены решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № по иску Карандеевой Г.А., Карандеева А.К. к Мартыновой Н.Н., Томащуку А.Я., Онопченко Е.А., ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании сделок недействительными, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что Карандеева Г.А. и Карандеев А.К. являлись долевыми собственниками (в равной доле каждый) <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцы выдали на имя Мартыновой Н.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом, - реестр за №, возложив на последнюю полномочия по продаже, принадлежавшей им квартиры за цену и на условиях, по усмотрению Мартыновой Н.Н.

Действуя от имени истцов, Мартынова Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру Томащуку А.Я. за 800 000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Томащуком А.Я., квартира была приобретена Онопченко Е.А. с использованием заемных средств по договору займа №Т.В настоящее время кредитором по договору займа и залогодержателем квартиры является ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию».

Приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова Н.Н. признана виновной в совершении эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении . Приговором установлено, что Мартынова Н.Н. взятые на себя перед обязательства не выполнила, квартиру, принадлежащую похитила, чем причинила последним материальный ущерб в сумме 1 850 000 рублей в крупном размере.

Истцы обратились в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Под утратой владения помимо воли обычно понимают насильственные или самоуправные действия, направленные на лишение собственника или законного владельца фактического владения, в том числе кражу, грабеж, разбой. Что касается хищения путем мошенничества или присвоения вверенного, то в этом случае важно, были ли направлены действия незаконного владельца на подавление воли собственника с целью получения одного лишь фактического владения либо же имели целью избежать возврата вещи, создать видимость отсутствия обязательств перед собственником и т.п. Сама по себе незаконность владения еще не свидетельствует о получении такого владения против воли собственника.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с целью продажи спорной квартиры истцы выдали на имя Мартыновой Н.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом, возложив на последнюю полномочия по продаже, принадлежавшей им квартиры за цену и на условиях, по усмотрению Мартыновой Н.Н. Данным решением Онопченко Е.А. признан добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что выдача доверенности Мартыновой Н.Н. на продажу квартиры за цену и на условиях, по усмотрению последней, свидетельствует о наличии у истцов умысла, направленного на отчуждение квартиры. Истцы добровольно уполномочили Мартынову И.Н. осуществить продажу квартиры, следовательно отсутствуют основания считать, что квартира выбыла из владения помимо их воли.

Наличие приговора в отношении Мартыновой Н.Н. не свидетельствует о том, что квартира выбыла помимо воли истцов. была осуждена за невозврат денежных средств от проданной по их поручению квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

Далее, ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истцов считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ждали, когда приговор в отношении Мартыновой Н.Н. вступит в законную силу и появятся основания для обращения в суд. Однако с данными доводами суд согласиться не может, поскольку договор купли-продажи квартиры между Томащуком А.Я. и Онопченко Е.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности пропущен.

На основании вышеизложенного суд считает, что увеличенные исковые требования Карандеевой Г.А., Карандеева А.К. к Онопченко Е.А., ЗАО «Ипотечные финансовые технологии», ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении увеличенных исковых требований Карандеевой Г.А., Карандееву А.К. к Онопченко Е.А., закрытому акционерному обществу «Ипотечные финансовые технологии», открытому акционерному обществу «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2012 года