Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2012 ~ М-1850/2012 от 23.05.2012

Дело №2-2170/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскаева А.В. к Кротову А.П. о признании регистрационной записи о регистрации права собственности на земельный участок недействительной и исключении из земельного участка его части,

УСТАНОВИЛ:

Таскаев А.В. обратился в суд с иском к Кротову А.П. о признании регистрационной записи о регистрации права собственности на земельный участок недействительной и исключении из земельного участка его части.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: г.Псков, ул.М. д.**. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Псков, ул.М. д.**. Ранее между земельными участками проходила дорого общего пользования – улица М.. Однако, ответчик при проведении межевания своего участка включил дорогу в его состав, что законом запрещено. В результате этого в настоящее время граница участка ответчика проходит по границе его (истца) здания. Это препятствует подъезду специальной техники к его зданию, его уборке и обслуживанию. Границы участка ответчику он не согласовывал. В кадастровой палате ему сообщили о том, что в отношении участка ответчика выявлена кадастровая ошибка. Согласно СНиП 2.07.01-89 установлены определенные требования к наличию подъездов к домам, ширине проездов. В связи с изложенным, с учетом уточнения иска (л.д.101) просил исключить из земельного участка ответчика с КН № ** общей площадью 30.488,22 м.кв. участок площадью 112 м.кв. необходимый для обслуживания своего здания.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным основаниям. При этом истец пояснил, что когда он покупал свой дом и земельный участок, то дом был в стадии разрушения и он планировал его снести. Ввиду этого границы участка ответчика ему не мешали. Однако, сейчас он передумал, восстанавливает дом и планирует его использовать, чему границы участка ответчика стали препятствовать, так как дом с одной стороны нельзя использовать. Ранее дом был с внешней стороны окружен забором на расстоянии 4м. от фасада, но потом его демонтировали по просьбе ответчика, так как тот обещал не препятствовать пользованию домом, но обещание не выполняет.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Указали, что ответчик приобрел земельный участок уже в существующих границах и сам никогда их не менял, между его участком и домом истца никогда дороги общего пользования не было, так как весь участок являлся внутренней территорией механизированной автоколонны. Никаких препятствий истцу в обслуживании его здания не чинится.

Представитель третьего лица – Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова – решение по делу оставила на усмотрение суда, указала, что исходя из генерального плана г.Пскова, а также имеющейся топографической основы следует, что между участком истца и домом ответчика дороги общего пользования нет, спорная территория входила в состав базы механизированной колонных с 70-80 годов.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Псковской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" – в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Псков ул.М., д.**, а также расположенного под ним земельного участка с КН № ** площадью 1372,7 м.кв. (л.д.6, 7).

Жилой дом в стадии разрушения истец приобрел в собственность по договору купли-продажи с Администрацией г.Пскова от **.**.2000г. (л.д.118).

Земельный участок истец приобрел в собственность по договору купли-продажи с Администрацией г.Пскова от **.**.2004г. (л.д.128).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет **.**.2004г., имеет целевое назначение "для использования под индивидуальную жилую застройку", стоит на кадастровом учете в уточненных границах, площадь участка материалам межевания соответствует (л.д.9, 107).

Ответчик является собственником земельного участка с КН № ** площадью 30.488,22 м.кв., расположенного по адресу: г.Псков ул.М., д.** (л.д.25).

Данный участок приобретен истцом у Администрации г.Пскова на основании договора купли-продажи от **.**.2007 г. (л.д.182-188).

Участок имеет разрешенное использование "под производственную базу", стоит на кадастровом учете в уточненных границах с **.**.2004г. (л.д.61).

До этого истец пользовался участком на праве аренды по договору с Администрацией г.Пскова от **.**.2003 года (л.д.175).

Землями общего пользования согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" являются земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами (прудами, озерами, водохранилищами), пляжами и другими объектами, используемыми гражданами в том числе для отдыха. Также согласно указанным нормам приватизация таких земельных участков запрещена.

Изучение материалов инвентаризационного дела ГП Псковской области "БТИ" в отношении домовладения истца показывает, что со стороны участка ответчика граница данного домовладения изначально проходила по фасаду дома и отступа от нее никогда не имелось. Об этом свидетельствуют планы участка, начиная с 1962г. (л.д.69, 70, 72).

Более того, из этих же планов следует, что вдоль фасада дома истца улица также никогда не проходила. Согласно документом БТИ улица М. заканчивалась у забора, огораживающего территорию участка ответчика, как и в настоящее время. На плане 2000г. прямо указано, что дом истца фасадом граничит с базой ПМК № **.

Межевание земельного участка истца и установление его границ было произведено в январе 2001 года на основании распоряжения Администрации г.Пскова (л.д.82, 83).

При этом согласно плану участка и акту согласования границ граница участка истца установлена по фасаду здания и существующему забору между данным участком и участком механизированной колонны № **. Согласно плану участка истца он от поворотной точки №4 до поворотной точки №8 (включая точки №1 и №2 – фасад здания) граничит не с землями общего пользования, а с территорией механизированной колонны № ** (л.д.86, 91)

Именно в данных границах и на основании данных межевых документов участок был приобретен истцом в собственность. План границ с описанием смежеств являлся приложением к договору купли-продажи (л.д.131, 132). Более того, земельный участок в данных границах был поставлен на кадастровый учет по заявлению самого истца от **.**.2004г., действовавшего через своего представителя по доверенности (л.д.104, 105)

Земельный участок ответчика был поставлен им на кадастровый учет по заявлению от **.**.2004г. (л.д.106).

При этом из представленных суду документов следует, что земельный участок истца формировался путем объединения существовавших ранее 4-х земельных участков с КН № **, КН № **, КН № ** и КН № **. Границы данных участок были установлены по состоянию на март 2000г., все указанные участки принадлежали ПМК № **, спорная территория входила в состав участка с КН № ** (л.д. 95-98).

Из представленного суду ортофотоплана, генерального плана г.Пскова, топографической основы г.Пскова и общедоступных сведений сервиса "Яндекс.Карты" следует, что в указанном истцом месте земель общего пользования не имеется, улица Морозовская ветка там не проходит. Спорный участок находится внутри территории производственной базы, отгорожен от улицы забором, проходной. Данная ситуация, согласно представленным документам, а также пояснениям представителя УГД Администрации г.Пскова сложилась с 1970-1980гг., согласно документам БТИ – с 1960х годов.

Таким образом, так как земель общего пользования в указанном истцом месте не имеется, границы участка истца были установлены им самим, граница участков истца и ответчика сложилась и проходила по фасаду здания истца еще с 1960х годов, то оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Доводы истца о том, что ранее граница проходила по забору, который стоял в 4-х метрах перед фасадом здания суд не принимает и находит их надуманными, так как они противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Выявленная кадастровая ошибка в отношении земельного участка ответчика к участку истца отношения не имеет и его прав не нарушает (л.д.59, 60).

Положения СНиП 2.07.01-89 в данном случае не применимы, так как, как указано выше, каких-либо проездов и земель общего пользования на спорном участке не имеется.

Доводы истца о том, что акт согласования границ в отношении участка ответчика отсутствует, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, основанием для удовлетворения исковых требований служить не может.

Ссылка на то, что границы участка ответчика должны быть изменены, так как истцу объективно необходима земля для обслуживания своего здания, судом также не принимается, так как подобного основания для изменения границы существующих земельных участков или перераспределения их площадей законом не предусмотрено.

При наличии препятствий к обслуживанию здания истец вправе ставить вопрос об установлении в отношении участка ответчика соответствующего сервитута.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим суд взыскивает в пользу ответчика с истца 10.000 руб. представительских расходов.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 10.000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** *** 2012 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.