Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4727/2018 ~ М-4243/2018 от 19.06.2018

Именем Российской федерации

Решение

20 августа 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Галушко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4727/18 по иску ООО «СК «Согласие» к Сазоненко В. В., 3-е лицо ПАО «Хоска» о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Сазоненко В. В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси АSХ, гос. номер <номер> под управлением водителя Ивановой А.В. и автомобиля БМВ, гос. номер <номер> под управлением водителя Сазоненко В. В.. ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Мицубиси АSХ, гос. номер <номер> был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО <номер>-ТФ, которое выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт данного авто сумму <...> руб. Гражданская ответственность водителя Сазоненко В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ЕЕЕ <номер> в ПАО «Хоска», которое произвело истцу выплату в сумме <...> руб., с учетом износа авто, рассчитанного по Единой Методике. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб за минусом страхового возмещения по ОСАГО: <...> руб. – <...> руб. = <...> руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен.

3-е лицо представитель ПАО «Хоска» в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Судом постановлено дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси АSХ, гос. номер <номер> под управлением водителя Ивановой А.В. и автомобиля БМВ, гос. номер <номер> под управлением водителя Сазоненко В. В.. ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения, что следует из справки о ДТП и постановления по делу об адм. правонарушении <номер> от <дата> Поврежденный в результате ДТП автомобиль Мицубиси АSХ, гос. номер <номер> был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО <номер> от <дата> сроком по <дата>, которое выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт данного авто сумму <...> руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Отсюда истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Гражданская ответственность водителя Сазоненко В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ЕЕЕ <номер> в ПАО «Хоска», которое произвело истцу выплату в сумме <...> руб., с учетом износа авто, рассчитанного по Единой Методике, что подтверждается заключением эксперта ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» и платежным поручением <номер> от <дата>.

Как указано выше и следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае возмещение ущерба в порядке суброгации производится по основаниям, предусмотренным ст. 15 и 1064 ГК РФ в полном объеме. Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к возникшим в связи с настоящим спором правоотношениям не применимы, в связи с чем, ответчик в силу указанных норм права несет материальную ответственность перед истцом в оставшейся, невозмещенной части: <...> руб. – <...> руб. = <...> руб., поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины, что составляет 2 257.50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Сазоненко В. В. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации <...> руб. и возврат госпошлины <...> руб., а всего: <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31 августа 2018 года