Приговор по делу № 1-478/2019 от 05.09.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 09 октября 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшего В.А.

подсудимого Гаврилец А.В.,

его защитника – адвоката Кузивановой Л.П.,

при секретаре (помощнике судьи) Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаврилец А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут Гаврилец А.В., реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащего В.А. припаркованного у здания по <адрес> автомобиля, проследовал в подсобное помещение магазина <данные изъяты> расположенного в обозначенном здании, где взял без разрешения собственника ключи от вышеуказанного автомобиля, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> сел в салон на место водителя, используя ключ завел двигатель и проследовал на этом автомобиле от здания по адресу: <адрес> по улицам <адрес>. Однако, не справившись с управлением, Гаврилец А.В. допустил опрокидывание автомобиля в овраг около <адрес> в <адрес>, в связи с чем свои действия прекратил.

В судебном заседании Гаврилец А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил показания в ходе предварительного следствия № согласно которых в силу работы в магазине <данные изъяты> по <адрес>, которым руководил потерпевший В.А., ему было известно, где тот хранил ключи от своего автомобиля <данные изъяты>. Около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ решил совершить поездку на этом автомобиле совместно с не посвященным в его планы В.Н. мастерской магазина взял ключ с брелком сигнализации от указанного автомобиля, сев на водительское сидение автомобиля, завел двигатель и стал двигаться на этом автомобиле по улицам <адрес>, но проезжая по <адрес> на пересечении с <адрес>, не справился с управлением и съехал в овраг. После этого был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции. При этом подсудимый не оспаривал заявленные потерпевшим исковыми требования;

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями суду потерпевшего В.А. о том, что в конце июля 2019 г. он отсутствовал в городе Барнауле, автомобиль оставил припаркованным во дворе возле магазина, директором которого является, ключи от автомобиля оставил в подсобном помещении. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что Гаврилец, не имевший права пользования автомобилем, угнал этот автомобиль и попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил необратимые повреждения. В судебном заседании потерпевший заявил исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу в счет причиненного ущерба стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату преступления в размере 302900 рублей, а также расходов по транспортировке автомобиля, проведении оценки ущерба, составлению искового заявления в общей сумме 17094 рубля;

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В.Н., согласно которых вечером ДД.ММ.ГГГГ Гаврилец предложил ему съездить искупаться, при этом сел за руль автомобиля директора магазина, в котором работал. Проезжая около <адрес>, Гаврилец не справился с управлением автомобиля, в результате чего они съехали с проезжей части в овраг в сторону р. Обь, автомобиль перевернулся на крышу. Покинув автомобиль, он и Гаврилец находились рядом с ним, через некоторое время прибыли сотрудники полиции и доставили их в Отдел для разбирательства №

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля сотрудника полиции И.А. о прибытии ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю марки <данные изъяты> со следами ДТП, лежавшему на крыше в овраге недалеко от дома по <адрес> в <адрес>. Гаврилец А.В. сообщил, что автомобиль принадлежит В.А., он угнал этот автомобиль от здания по <адрес> На месте ДТП находился В.Н. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено положение автомобиля, указано на наличие повреждений №

Протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у здания по <адрес>, в ходе которого он был изъят №

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля в качестве вещественного доказательства №

Оценивая обозначенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, поскольку последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено, напротив, свидетель В.Н. является знакомыми подсудимого. Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, полагая в совокупности их достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Действия Гаврилец А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. В судебном заседании он адекватен происходящему, признаков нарушения сознания не проявляет, согласно заключения эксперта выявленное у подсудимого легкое ранее органическое расстройство не влияет на возможность осознавать характер своих действий и руководить ими №

При определении вида и размера наказания Гаврилец А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Гаврилец А.В. обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной расценивает объяснения № и устное сообщение подсудимого о совершенном им преступлении сотрудникам полиции, данные непосредственно после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, оказание помощи близким, наличие троих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему вследствие возврата автомобиля, намерение предпринять дополнительные меры по заглаживанию вреда, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обсудив вид и размер наказания для подсудимого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, иных вышеуказанных обстоятельств, считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Причин для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает оставить у потерпевшего возвращенное ему имущество.

В связи с заявленными потерпевшим исковыми требованиями о взыскании с подсудимого стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и расходов по транспортировке автомобиля, его оценке и составлению искового заявления, суд полагает необходимым отметить следующее. Установление повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП после совершения его угона подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, в предмет доказывания по уголовному делу не входило. Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра содержат указание о наличии повреждений, но их не конкретизируют, т.е. не позволяют соотнести эти дефекты с указанными в представленном потерпевшим отчетом об оценке эксперта-техника, осматривавшего автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется достаточных сведений для разрешения исковых требований. В связи с необходимостью выполнения иных процессуальных действий, направленных на правильное разрешение исковых требований, обозначенные требования суд оставляет без рассмотрения. Потерпевший вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший пожелал быть извещенным по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

Руководствуясь ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из имущественного положения подсудимого, наличия у него троих детей, сведений об оказываемой помощи близким, суд полагает возможным полностью освободить Гаврилец А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 21.1 ░.2 ░░. 42 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░