Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2390/2019 от 06.08.2019

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-2390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Шустова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» на решение Мценского районного суда Орловской области от 31 мая 2019 г., которым постановлено:

«иск Шустова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о защите прав потребителя коммунальной услуги удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» по приостановлению 12 декабря 2018 г. предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Шустову А.А.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в пользу Шустова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в бюджет муниципального образования город Мценск государственную пошлину в размере 300 рублей.»

и на дополнительное решение Мценского районного суда Орловской области от 04 июля 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в пользу Шустова А.Н. штраф в сумме 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» по доверенности Грецовой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, письменные возражения Шустова А.А. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шустов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» (далее по тексту- ООО «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что ответчик неправильно начислил ему плату за поставленную электрическую энергию, исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 1,5, а также на то, что ответчик был не вправе приостанавливать ему электроснабжение без предварительного ограничения предоставления коммунальной услуги, просил суд с учетом уточнения признать незаконными действия ответчика по отключению 12 декабря 2018 г. жилого дома <адрес> от подачи электрической энергии и возложить обязанность возобновить предоставление данной коммунальной услуги; обязать ответчика произвести перерасчет стоимости отпущенного коммунального ресурса за период с марта 2017 г. по апрель 2018 г. исходя из показаний прибора учета электрической энергии без повышающего коэффициента, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не имелось возможности временно уменьшить объем (количество) и ввести график предоставления коммунальной услуги в жилом доме истца в течение суток.

В судебное заседание Шустов А.А., Шустова О.Н., представитель акционерного общества «Орелоблэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06 мая 2011 г. № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах ( далее по тексту- Правила).

Согласно пункту 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (пункт 114 Правил).

Согласно подпункту «в» пункта 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ограничение или приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, а потому должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шустов А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В марте 2017 г. ООО «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» направило на имя ФИО7 (прежний собственник) уведомление о планируемом приостановлении подачи электроэнергии в связи с задолженностью в размере 2171,75 рублей ( л.д. 23).

В июне 2017 г. ООО «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» вновь направило уведомление на имя ФИО7 о планируемом приостановлении подачи электроэнергии в связи с задолженностью в размере 2068,89 рублей ( л.д. 24).

На полученное уведомление в июне 2017 г. Шустовым А.А. была подана претензия, согласно которой он был не согласен с расчетом произведенной ему задолженности, а также с тем, что установленный в жилом доме прибор учета электроэнергии требует поверки ( л.д. 18-19).

17 июля 2018 г. ООО «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» направило Шустову А.А. уведомление о планируемом приостановлении подачи электроэнергии в связи с задолженностью в размере 8064,99 рублей, в котором также было указано об отсутствии технической возможности введения режима ограничения потребления энергии.

В декабря 2018 г. в АО «Орелоблэнерго» поступило поручение № на введение ограничения режима потребления электрической энергии с 12 декабря 2018 г. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 93).

12 декабря 2018 г. подача электрической энергии в дом истца была прекращена- отсоединен провод АПВ 10, о чем составлен акт ( л.д. 28).

Доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничение предоставления Шустову А.А. коммунальной услуги электроснабжения ответчиком не представлено.

Между тем, согласно ответу АО «Орелоблэнерго» (организация производившая отключение электроэнергии в доме истца) по состоянию на <дата> техническая возможность введения режима ограничения потребления электрической энергии в жилом доме по адресу: <адрес>, имелась ( л.д. 88).

Исходя из того, что при неполной оплате потребителем коммунальной услуги приостановление предоставления коммунальной услуги возможно в случае, если отсутствует техническая возможность введения ограничения, а как установлено на день отключения электроэнергии в доме истца имелась техническая возможность введения ограничения потребления электроэнергии, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в доме истца. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности по ограничению предоставления электроэнергии в доме истца опровергаются ответом АО «Орелоблэнерго».

Ссылка в доводах жалобы на то, что в настоящее время в доме истца установлен прибор учета Меркурий 201.5(тип), который не позволяет временно уменьшить объем (количество) предоставления коммунальной услуги также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу пункта 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса или вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. Доказательств того, что отсутствовала техническая возможность ограничения предоставления коммунальной услуги путем установления графика предоставления коммунальной услуги не представлено. Напротив АО «Орелоблэнерго» подтвердило техническую возможности ограничения потребления электроэнергии в дом истца.

Кроме того, в силу закона действия по приостановлению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нарушению и являться крайней мерой ответственности, применяющейся при исключительных обстоятельствах, а как следует из материалов дела неоплата Шустовым А.А. задолженности по коммунальной услуге была связана с его несогласием с размером этой задолженности, о чем он неоднократно сообщал ответчику, а потому действия ответчика по прекращению электроэнергии в доме истца несоразмерны допущенному Шустовым А.А. нарушению. Как следует из материалов дела Шустов А.А. оплачивал задолженность по электроэнергии в той части, с которой соглашался, последняя оплата в размере 1500 рублей была им произведена в ноябре 2018 г., что подтверждается расчетами ответчика (л.д. 50).

Приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению зимой привело к непригодности жилого помещения истца, что выходит за пределы действий, необходимых для пресечения действий истца по неуплате коммунальной услуги.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик с нарушением порядка приостановил подачу электрической энергии в дом истца, чем нарушил права Шустова А.А. как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 8000 рублей и штрафа в сумме 4000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шустова А.А. о перерасчёте стоимости отпущенного коммунального ресурса не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется. В письменных возражениях Шустов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 31 мая 2019 г. и дополнительное решение Мценского районного суда Орловской области от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт»– без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё