Решение по делу № 22-292/2020 от 11.03.2020

                                                                                                                                 «КОПИЯ»

Судья Матюшенко А.Н.                                                  дело № 22-292/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                        14 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова В.А. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года, которым

Куликов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, Куликову установлен испытательный срок 10 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

На период испытательного срока на Куликова В.А. возложены обязанности, приведенные в приговоре.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Чернышовой М.В. об оставлении приговора без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов В.А., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в незаконных приобретении на территории Пуровского района, хранении на территории г.Ноябрьска и перевозке с места приобретения к месту хранения в период с 19 января 2019 года по 06 апреля 2019 года огнестрельного нарезного оружия - винтовки СМ-2, калибра 5,6 мм.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено Муравленковским городским судом на основании постановления судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2019 года об изменении территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов В.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих время, место приобретения оружия и незаконную перевозку этого оружия, так как сведения оператора сотовой связи свидетельствуют, что в районе реки «Етыпур» он не находился, наличие места приобретения не проверено, как и не проверено физическая возможность попасть в это место, а также не установлено местонахождение его автомобиля и прицепа, их перемещение в указанный период времени.

Также указывает, что не имел умысла на совершение преступления, так как хранил указанную винтовку временно, до появления его законного владельца до оговоренного срока, после чего намеревался сдать это оружие в полицию, при этом вплоть до момента изъятия оружия, он не знал к какому виду оно относится.

Кроме того, суд не дал оценки совершенным им действиям на предмет малозначительности деяния, так как в приговоре суд не привел данных, свидетельствующих о том, что он своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, так как намерений использовать оружие или продать его не имел, а хранение оружия, до появления его законного собственника, было обеспечено в специальном месте - оружейном сейфе по месту жительства, без патронов к нему и без возможности доступа посторонних лиц.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вячин Ю.А. находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Куликова в незаконном хранении оружия на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

Вопреки доводам жалобы Куликова, факт незаконного хранения нарезного оружия, время и место совершения указанных действий, прямо следует из показаний самого осужденного, пояснившего в судебном заседании, что данное оружие находилось в его распоряжении примерно с 19 по 24 января 2019 года и хранилось в оружейном сейфе, расположенном в его квартире.

Оснований не доверять указанным показаниям, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, так как в настоящее время осужденный не оспаривает их достоверность и они подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как: протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2019 года (Т.1 л.д.39-56), в ходе которого зафиксировано по месту жительства Куликова наличие нарезного оружия, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обнаруживших указанное оружие в квартире Куликова, свидетелей ФИО4 и ФИО5, присутсвующих при осмотре места происшествия.

Согласно заключению эксперта №149 от 08 мая - 11 июня 2019 года (Т.1 л.д.188-192) изъятое из квартиры Куликова ружье является нарезным огнестрельным оружием - винтовкой СМ-2, калибра 5,6 мм, пригодной к стрельбе.

Доводы жалобы об отсутствии в деяниях Куликова состава преступления были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно оставившего их без удовлетворения.

В частности, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что Куликов, храня нарезное огнестрельное оружие, знал о нарушении этими действиями положений ст.25 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, согласно которым огнестрельное оружие возможно носить, хранить и использовать лишь при наличии лицензии или разрешения на это с указанием конкретных видов, типов и моделей оружия, которого Куликов, применительно к нарезному оружию, не имел. Указанное обстоятельство не только не оспаривается самим осужденным, но и подтверждено соответствующим листом его ознакомления с указанными положениями закона (Т.1 л.д.80).

При таких обстоятельствах, ссылки осужденного на то, что он не знал о характеристиках переданного ему ружья, значения не имеет, поскольку он достоверно знал, что ему передается оружие, хранить которое он не имеет права в силу закона.

Таким образом, действия Куликова, незаконно хранившего нарезное оружие, не вызывают каких-либо сомнений в том, что он осознавал общественную опасность своих действий, то есть действовал умышленно, а потому, вопреки доводам Куликова, обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

При назначении Куликову А.В. наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие у виновного обстоятельств, смягчающих наказание, приведенные в приговоре и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется и не приведено в жалобе.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и личность Куликова, обоснованно позволило суду применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. В связи с изложенным, суд обоснованно посчитал невозможным применить к Куликову положения ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание на реально отбываемое наказание в виде принудительных работ.

Правовых оснований для применения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанный вид наказания не возможен с применением ст.73 УК РФ.

Необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, должным образом мотивированы судом первой инстанции, оснований не соглашаться с данными выводами, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Куликовым преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы о чём также должным образом мотивированы судом первой инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования действия Куликова квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, то есть незаконные приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия.

С указанной квалификацией согласился и суд первой инстанции.

Вместе с тем, квалифицируя действия Куликова, судом проигнорирована позиция государственного обвинителя, изложенная им в прениях сторон 04 февраля 2020 года (Т.3 л.д.115-118), согласно которой действия Куликова надлежит квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку признаки приобретения и перевозки огнестрельного оружия не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных материалов уголовного дела.

Данная позиция стороны обвинения была акцентирована судом перед подсудимым с разъяснением подсудимому того, что она улучшает его положение. Возражений относительно позиции стороны обвинения от подсудимого не поступало.

Несмотря на это, суд инициировал возобновление судебного следствия, при этом в новых прениях руководствовался речью вышестоящего прокурора, просившего признать Куликова виновным, в том числе по признакам преступления, ранее исключенным государственным обвинителем, что недопустимо, поскольку первая позиция стороны обвинения может быть оспорена вышестоящим прокурором только в апелляционном или кассационном порядке, но она не может быть дополнена им при проведении повторных прений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить осуждение Куликова за «незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия» и соразмерно смягчить назначенное ему наказание, так как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления снизилась.

С учетом изложенного, доводы Куликова об отсутствии доказательств незаконного приобретения на территории Пуровского района и перевозки огнестрельного оружия автомобилем, значения для принимаемого решения не имеют.

Вместе с тем, вносимые изменения также не дают суду основания соглашаться с доводами осужденного о необходимости рассмотрения вопроса о малозначительности совершенного им деяния, поскольку обнаруженная у него винтовка исправна и пригодна для стрельбы, а потому её длительное хранение лицом, не имеющим на это право, создавало очевидную опасность причинения существенного вреда здоровью других людей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года в отношении Куликова В.А. изменить.

Исключить осуждение Куликова В.А. за «незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия».

Назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ наказание смягчить до 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Куликову испытательный срок 10 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

На период испытательного срока возложить на Куликова В.А. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять с 14 мая 2020 года, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-2/2020 в Муравленковком горсуде.