Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2020 ~ М-669/2020 от 12.08.2020

УИД: 66RS0013-01-2020-001087-92

Дело № 2-658/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 22 декабря 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Г. А. к Головановой Т. П., Голованову М. Д., Головановой Ю. Д. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Г.А. обратилась в суд с иском к Головановой Т.П., Голованову М.Д., Головановой Ю.Д. о понуждении к совершению действий, просит обязать ответчиков освободить часть земельного участка под многоквартирным домом <адрес>, занимаемому забором и капитальной нежилой постройкой. В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что Матвеева Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Многоквартирный дом <адрес> состоит из двух квартир, принадлежащих на праве собственности : квартира №*** - Матвеевой Г.А., квартира №*** – Головановой Т.П., Голованову М.Д., Головановой Ю.Д. Собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен названный многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно требованиям ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме, возведение построек на общем земельном участке невозможна без получения согласия всех собственников помещений жилого дома. В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Ответчиками на общем земельном участке возведена капитальная нежилая постройка согласно кадастровой карте. Кроме того, общий земельный участок ответчики разделили забором. Матвеева Г.А., как собственник квартиры <адрес> не давала своего согласия на возведения ответчиками построек на общем земельном участке под многоквартирным домом. <*** г.> истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении общего земельного участка, которое до настоящего времени ответчиками исполнено не было.

В судебное заседание истец Матвеева Г.А. и ее представитель Сафронова Е.С., действующая на основании доверенности от <*** г.> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Голованова Т.П., Голованов М.Д., Голованова Ю.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1, частей 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Матвеева Г.А. (ранее Матафонова) является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права серии №*** от <*** г.>.

Согласно выписке из ЕГРН от <*** г.> правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Голованова Т.П., Голованова Ю.Д. и Голованов М.Д. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Из выписки ЕГРН от <*** г.> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что границы последнего не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также фото названного земельного участка, на территории последнего расположены капитальная нежилая постройка и забор. Данное обстоятельство стороной ответчиков не опровергнуто.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вопросом распоряжения земельным участком под многоквартирным домом находится в исключительной компетенции общего собрания собственников жилья. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что такое решение имеет место быть.

    С учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения, квартиры <адрес>. В связи с чем, права истца, как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме подлежат восстановлению путем освобождения самовольно занятой части земельного участка.

Таки образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка, забором и капитальной нежилой постройкой, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Матвеевой Г. А. к Головановой Т. П., Голованову М. Д., Головановой Ю. Д. о понуждении к совершению действий, – удовлетворить.

Обязать Голованову Т. П., Голованова М. Д., Голованову Ю. Д. освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую забором и капитальной нежилой постройкой.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.А. Дога