Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2018 (2-2775/2017;) ~ М-2422/2017 от 18.08.2017

Дело № 2–191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Мошкиной И.Н., с участием помощника прокурора Советского района г. Владивостока Чередник К.Ю., при секретаре Андриановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова О. О.ича к ООО Компания «Руманс - Трейдинг» о возмещении морального ущерба, в результате причиненного вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Власов О.О. обратилась в суд с иском к ООО Компания «Руманс - Трейдинг» о возмещении морального ущерба, в результате причиненного вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в результате сбоя в работе, при открывании автоматических стеклянных дверей, в ТРК «Седанка Сити», расположенном по адресу: <адрес>», он получил телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Моральный ущерб, причиненный ему в результате данной травмы оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Дважды <дата> и <дата> он обращался с письменной претензией к руководству ООО Компания «Руманс - Трейдинг», эксплуатирующего данные двери, но получил немотивированные отказы. Учитывая, что ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Власов О.О. и его представитель Тарасов Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что <дата> истец приехал в магазин «Седанка Сити», расположенный по адресу: <адрес> в вечернее время, оставив машину у центрального входа, он прошел к дверям. Пройдя первую автоматическую дверь, он из-за яркого освещения не увидел вторую автоматическую дверь, которая не открылась, в результате чего истец получил удар в лицо, из носа пошла кровь, обратившись к охраннику магазина за помощью, но не оказалось аптечки, простояв 15 минут, за это время никто не подошел из администрации магазина. После подошла сотрудница и отвела в подсобку, дала вату. Он написал заявление на имя руководства магазина, чтобы сохранили видеозапись данного дня, служба охраны просто оскорбила его, не оказав при этом никакой первой помощи. Моральный вред причинен ему тем, что он неделю не смог выходить из дома. При обращении в медицинское учреждение ему был поставлен диагноз <данные изъяты> он руководи предприятием и был вынужден осуществлять руководство из дома. Согласно ответов, на посланные им ответчику претензии вина списана была на истца, представить видео данного дня ответчик отказался, пояснив, в ответе, что оно не сохранилось, из второго ответа уже указывалось, что провели тестирование дверей, сделали вторые двери более заметнее. По факту произошедшего, в полицию из медицинского учреждения была направлена телефонограмма, имеется КУСП. Двери это источник повышенной опасности и владелец должен нести ответственность. Доказательств, что истец что-то нарушил ответчиком не представлено, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО Компания «Руманс-Трейдинг» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, судебная корреспонденция о дате и времени судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное им извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО Компания «Руманс- Трейдинг».

Суд, выслушав истца Власова О.О. и его представителя Тарасова Д.А., заключение прокурора, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает заявленные истцом требования, подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании судом установлено, что <дата>. в вечернее время, истец Власов А.А. приехав в магазин «Седанка Сити», расположенный по адресу: <адрес> подъехав к центральному входу, он прошел к дверям. Пройдя первую автоматическую дверь, он, не увидев вторую автоматическую дверь, получил удар в лицо, в результате получил телесные повреждения.

Согласно, представленной в материалы дела справки КГБУЗ «ВКБ № 1» от <дата> <номер> у Власова О.О. имеются на момент обращения: ушиб и ссадина носа (л.д.8).

В связи, с получением указанных повреждений Власов А.А. обратился к управляющему ТРК «Седанка Сити» с жалобой от <дата> без/н о проведении расследования по вышеуказанному факту и изъятия в качестве доказательства записи видеонаблюдения с камер находящихся в магазине (л.д.9). <дата> истцом в адрес ответчика направил претензию (л.д.12).

В соответствии с представленным в материалы дела ответом ООО Компании «Руманс - Трейдинг» от <дата>. за <номер> на претензию истца, ответчик указал, что техническое состояние дверей входной группы здания отвечает всем техническим нормам и стандартам. Из имеющейся видеозаписи видно, что истец вместо того, чтобы идти в уже открывшуюся перед ним дверь, меняет траекторию движения и идет в еще закрытую часть двери. Заходя в здание, истец не смотрел на открывшуюся перед ним дверь, а смотрел на предмет, находящийся в руке, в связи с чем, данный инцидент произошел исключительно из-за невнимательности (л.д.13).

Из ответа ООО Компания «Руманс- Трединг» от <дата> исх. б/н. на претензию истца следует, что ответчик сожалеет о случившемся. Ими были произведены тестирование системы автоматического открывания дверей, система открывания соответствует всем нормам и требованиям, но она не рассчитана на бег и ускоренное движение посетителей. Дополнительно ими будет произведено обозначение внутренних дверей, чтобы они были заметней (л.д.10).

В силу п. 8 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к требованиям механической безопасности относятся: строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений

Кроме того, в соответствии со ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При предъявлении требования о возмещении вреда, по основаниям, предусмотренным Гл.59 ГК РФ действуют общие условия возникновения обязательства, которые включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Как следует из представленного в материалы дела постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата>., <дата> в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение - тефонограмма из ВКБ № 1, по факту получения телесных повреждений Власовым О.О., <дата> года рождения, по адресу: <адрес>, согласно которого в ходе работы по материалу установлено, что Власов О.О. получил телесные повреждения, а именно ушиб и ссадину носа, в результате свое невнимательности, так как не подождал открытия автоматических стеклянных дверей, ТРК «Седанка Сити», расположенном по адресу: <адрес> в связи с чем, в действиях не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, на основании <данные изъяты> КоАП РФ.(л.д.11).

Из совокупного анализа указанных положений законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению и поддержанию надлежащего технического состояния здания по адресу: <адрес> в том числе входной электрической (автоматической) двери возложена на ответчика, который доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, ответчиком не представлены документы на автоматическую дверь, что проводилось ее техническое обслуживание с тестированием работоспособности основных узлов и механизмов, то есть документы подтверждающие, что двери находились в надлежаще технически исправном состоянии по состоянию на <дата>.

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца нашел свое подтверждение в судебном состоянии, по имеющимися в материалах дела доказательствам и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о законности заявленных Власовым О.О. требований и их удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в следствии причиненного вреда здоровью, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить заявленные истцом требования, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заявлен соразмерно и не подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова О. О.ича к ООО Компания «Руманс - Трейдинг» о возмещении морального ущерба, в результате причиненного вреда здоровью - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Руманс - Трейдинг» в пользу Власова О. О.ича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2017г.

Судья                             И.Н. Мошкина