Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2019 ~ М-861/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1715/19

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2019-001031-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                     29 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шляхтина Владимира Александровича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шляхтин В.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 11.09.2018 г. по адресу: 588 км автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобилем виновника <данные изъяты> под управлением ФИО12

13.09.2018 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы. Данное заявление со всеми необходимыми документами страховая компания получила 13.09.2018г.

Страховой компанией был организован и произведен осмотр автомобиля истца 19.09.2018г. по месту его нахождения, был составлен акт осмотра автомобиля.

05.10.2018г. АО «МАКС» без всестороннего исследования данных произошедшего ДТП, используя заключение специалиста не основанное на административном материале, отказало в реализации прав истца на возмещение вреда.

Как указывает истец, в связи с неправомерным отказом в возмещении ущерба и для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП 11.09.2018г. истец был вынужден обратиться экспертную организацию ИП Агулова А.В. расположенную по адресу: г. Лиски, ул. Коммунистическая, дом 32, к.6. 06.11.2018г. было составлено экспертное заключение № 356/К-18, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основе акта осмотра страховой компании, а так же непосредственного осмотра автомобиля экспертом составила с учетом износа 334 600 рублей.

19 ноября 2018 года истцом была подана претензия в АО «МАКС» с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 334 600 рублей, согласно экспертному заключению № 356/К-18 от 06.11.2018г., расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5850 рублей, а так же неустойку, которая образовалась в результате нарушения прав на страховое возмещение в десятидневный срок. Однако, страховая выплата ответчиком не была произведена.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 334 600 рублей; неустойку в размере 334 600 рублей; расходы, понесенные на оплату за проведение экспертизы в размере 5850 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, заявленном в конце судебного разбирательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шнырев А.М. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 341 197,50 рублей; расходы, понесенные на оплату за проведение экспертизы в размере 5850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 341 197,50 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Представители ответчика по доверенностям Величко Н.В., Черевченко Ю.А. возражали против заявленных истцом требований, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, в том числе, пояснения эксперта ФИО13., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.09.2018 г. по адресу: 588 км автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобилем виновника <данные изъяты> под управлением ФИО12

13.09.2018 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы. Данное заявление со всеми необходимыми документами страховая компания получила 13.09.2018г.

Страховой компанией был организован и произведен осмотр автомобиля истца 19.09.2018г. по месту его нахождения, был составлен акт осмотра автомобиля. 05.10.2018г. АО «МАКС» отказало в реализации прав истца на возмещение вреда.

11.09.2018г. истец обратился в экспертную организацию ИП Агулова А.В. расположенную по адресу: г. Лиски, ул. Коммунистическая, дом 32, к.6. 06.11.2018г. было составлено экспертное заключение № 356/К-18, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 334 600 рублей.

19 ноября 2018 года истцом была подана претензия в АО «МАКС» с просьбой выплатить страховое возмещение, однако, страховая выплата ответчиком не была произведена.

В связи с наличием разногласий между сторонами о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводов эксперта: исходя из справки о ДТП и обстоятельств столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, повреждения, указанные в справке о ДТП и актах осмотра, могли быть получены транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшем 11.09.2018 года. Указанные выводы судебной экспертизы №118 от 26.04.2019г. были подтверждены пояснениями эксперта ФИО13 в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от 06.11.2018 года составляет 341 200 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 341197,50 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом требований, установленных вышеуказанной нормой закона, страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку ответчик не организовал осмотр, истцом была самостоятельно организована оценка ущерба, размер которого определен в соответствии с заключением № 356/К-18, проведенным ИП Агулова А.В. 06.11.2018 года, которое было предоставлено страховой компании при предъявлении претензии и в дальнейшем при обращении в суд с иском в защиту нарушенного права.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском, с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5850 рублей. Доказательств, что взыскиваемая сумма чрезмерна, ответчиком, не представлено.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу Шляхтина В.Н. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.10.2018г. по 01.02.2019г.

По расчету истицы, признанному судом арифметически верным, размер неустойки за указанный период составляет 341 197,50 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "МАКС" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 100 000 рублей.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 указанного Закона, статьи 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 25 000 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7911,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 341197,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5850 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 639 647 ░░░░░░ 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░»» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7911,97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░