Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3463/2019 от 22.01.2019

Судья Гуркин С.Н.                                                             Дело № 33-3463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О. Г.

судей Коваленко Т.П., Красновой Н. В.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Федину Вячеславу Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Федина В.А. – адвоката Иванова М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Федину В.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 28.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ford GALAXY», госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Ржендзинского А.А., и транспортного средства «Киа Соренто», госномер <данные изъяты> под управлением Федина В.А. В результате данного ДТП автомашина «Ford GALAXY», которая на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>-ТЮЛ 2015, получила механические повреждения. Виновным в данной аварии признан водитель Федин В.А., который нарушил ПДД РФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховых случаем и выплатило страховое возмещение в размере 355112,37 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причиненные убытки частично в размере 226 458,30 рублей. В соответствии с законодательством к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просили взыскать с ответчика Федина В.А. 128654,07 рублей в счет возмещения недостающего ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3773,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Федин В.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что размер ущерба завышен, что также подтверждается неполной суммой, которую выплатило СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения страхового возмещения по полису ОСАГО. Кроме этого, проведенная судебная экспертиза установила, что сумма ущерба даже без учета износа превышает выплаченную сумму на 7 000 рублей, что находится в пределах допустимой погрешности.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ford GALAXY», госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Ржендзинского А.А., и транспортного средства «Киа Соренто», госномер <данные изъяты> под управлением Федина В.А.

В результате данного ДТП автомашине «Ford GALAXY», которая на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>-ТЮЛ 2015, причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «РОЛЬФ», Филиал «Центр» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Ford GALAXY» составила 355 112,37 рублей.

Указанная сумма выплачена истцом ООО «РОЛЬФ», Филиал «Центр» в счет страхового возмещения <данные изъяты> по платежному поручению <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская компания» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства«Ford GALAXY» с учетом износа составила 226 458,30 рублей.

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» направило требование СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована обязательная гражданская ответственность Федина В.ВА., о компенсации понесенных убытков в размере 226 458,30 рублей, которое было исполнено, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford GALAXY» с учетом износа составляет 159 713,23 рублей, без учета износа – 233 798 рублей.

Таким образом, судом установлено, что общий размер ущерба, подлежащий выплате истцу, без учета износа, составил 233 798 рублей.

Материалами дела подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» произвело компенсационную выплату в размере 226458,30 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, автомашина «Ford GALAXY»,2013 года выпуска, застрахована ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, в которой истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки», поскольку оно произведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства, судебная коллегия своим определением от <данные изъяты> назначила по делу проведение повторной судебной автотехнической экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ford GALAXY»,

В материалы дела представлено экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ford GALAXY», 2013 года выпуска, без учета износа составляет 381 439 рублей.

Оснований не доверять результатам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению от <данные изъяты> N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене и взысканию подлежит с Федина В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 654 рублей 07 копеек, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере затрат пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 77 рублей 08 копеек

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Федина Вяечслава Александровича ущерба в размере 128 654 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 773 рублей 08 копеек.

Председательствующий

Судьи