Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2013 ~ М-1719/2013 от 05.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/13 по иску Благодаровой О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Благодарова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Благодаровой О.В. и ОСАО «Ингосстрах» филиалом в г. Самара был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и выдан полис № № в отношении транспортного средства <данные изъяты> Страховая сумма по Полису составила <данные изъяты> Страховая премия по Полису составила <данные изъяты> и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК», в части суммы текущей задолженности по риску: угон или хищение транспортного средства, конструктивная гибель транспортного средства. В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим транспортным средством по адресу<адрес>, нарушила п. 13.9. ПДД РФ и допустила столкновение с другим автомобилем. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец заявила о произошедшем событии в ОСАО «Ингосстрах», и предоставила все необходимые документы по данному страховому случаю. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Специалистами данной организации были составлены акты осмотра и на основании данных актов осмотров было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о выплате разницы между суммой причиненного ущерба и фактически произведенной выплатой.ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично удовлетворил требования претензии, перечислив на счет в банке-выгодоприобретателе сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Всего сумма выплаты по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением №/У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» величина утраты товарной стоимости моего транспортного средства составила <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Благодаровой О.В. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; сумму расходов на составление заключений об оценке <данные изъяты>; сумму расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> сумму штрафа в размере <данные изъяты> Итого взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Благодаровой О.В. <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Благодаровой О.В. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; сумму штрафа в размере <данные изъяты>. Итого взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Благодаровой О.В. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Благодарова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шелякова Е.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо – ООО АКБ «Росбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.6) автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим транспортным средством по адресу: <адрес>, нарушила п. 13.9. ПДД РФ и допустила столкновение с другим автомобилем (л.д.10).

Согласно полису № № автомобиль истца был застрахован по рискам «КАСКО» - «ущерб» и «угон», страховая премия оплачена в полном объеме (л.д. 8).

Истец заявила о произошедшем событии в ОСАО «Ингосстрах», и предоставила все необходимые документы по данному страховому случаю. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Специалистами данной организации были составлены акты осмотра и на основании данных актов осмотров было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о выплате разницы между суммой причиненного ущерба и фактически произведенной выплатой.ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично удовлетворил требования претензии, перечислив на счет в банке-выгодоприобретателе сумму страхового возмещения в <данные изъяты>. Всего сумма выплаты по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» величина утраты товарной стоимости моего транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 51-59).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. Указанный отчет ответчиком не оспаривался, альтернативного отчета УТС не представлено.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта ОСАО «ИНГОССТРАХ» о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от <данные изъяты>. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля –<данные изъяты> – правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благодаровой О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Благодаровой О.В. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2013года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.