Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2017 ~ М-55/2017 от 06.02.2017

дело №2-80/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Сюгияйнен В.И.,

третьего лица Зайцевой Е.И.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюгияйнен В. И. к Зайцевой О. В., Соколовой А. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Сюгияйнен В.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Более 10 лет назад ответчики выехали из указанного жилого помещения. Учитывая изложенное, истец просит: признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица и третье лицо Зайцева Е.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что место жительства ответчиков им неизвестно.

Ответчики в суд не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, откуда поступил возврат почтового уведомления с указанием на истечение срока хранения. Принимая во внимание изложенное, отсутствие отзыва или объяснений со стороны ответчиков, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При этом суд учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

В судебное заседание третьи лица Зайцев Н.А., Зайцева И.В., представитель третьего лица – Администрации Чалнинского сельского поселения не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу и третье лицо, допросив свидетеля М., исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы истица, третьи лица и ответчики.

Между Администрацией Чалнинского поселения и истицей заключен договор найма спорного жилого помещения.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, их отсутствие в ней длится продолжительное время – более 10 лет, что подтверждается Администрацией поселения, каких либо обстоятельств, указывающих на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, осуществление препятствий в пользовании, в судебном заседании не установлено. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих том, что ответчики принимали какие-либо меры, направленные на проживание в спорной комнате, в течение всего периода, когда они там не проживают.

Установленные в судебном заседании обстоятельства означают, что ответчики в соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах самостоятельно определили объем своих прав и обязанностей относительно спорной квартиры и распорядились ими по своему усмотрению, добровольно прекратив пользование жилым помещением.

Изложенное означает обоснованность исковых требований и необходимость их удовлетворения.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Зайцеву О. В., Соколову А. И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зайцевой О. В., Соколовой А. И. в пользу Сюгияйнен В. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29 марта 2017 года